יום שני, 9 ביוני 2008

הבטחות צריך לקיים

"כשהיינו קטנים אמרתם" זימרה להקת חינוך מיוחד בשנות ה-90 "הבטחות צריך לקיים". גם בוויקיפדיה, מסתבר, יש לקיים הבטחות שכן, בסופו של יום, אין דבר כזה כמו ארוחה חינם.

בשעת לילה מאוחרת לפני ימים אחדים הופיעה לה הצעה חדשה בדף מפעיל נולד למנות למפעיל מערכת משתמש חדש יחסית, כזה שעריכותיו הראשונות היו, אמנם, באפריל 2007, אולם אלו היו בודדות והוא החל לערוך ביתר מרץ בדצמבר אותה השנה, ובעיקר בפברואר 2008, כלומר הפך למשתמש פעיל כ-4 עד-6 חודשים טרם ההצעה. ההצעה נסגרה לאחר דיון בן כ-9 שעות בו השתתפו 17 ויקיפדים. 6 מהם תמכו במינוי, 7 התנגדו ואילו 4 פסחו על שני הסעיפים (נמנעו או התלבטו). במהלך הדיון הועלתה האשמה כי המועמד למפעילות היה האחראי לחשיפתה של תכתובת אישית בידי משתמש אחר במזנון חודשים ספורים קודם לכן, שנועדה ואשר תרמה לסיכולה של הצעה לשינוי הליכי המינוי וההדחה של מפעילים, שעל אף שזכתה ברוב קולות המצביעים, לא הצליחה לגייס את הרוב המיוחס הדרוש. ההאשמה גררה קולות מתנגדים וכן בקשות להבהרה, שלא נענו.

בקצרה, בפרשת חשיפת המיילים חשף מפעיל מערכת סדרה של מיילים שנשלחו ממשתמשים שונים למשתמש בודד, אשר העביר את התכתובת למפעיל ואשר אישר לו לפרסמה ברבים. בתכתובת הוסבה תשומת ליבו של אותו משתמש, אז חדש למדי, להצבעה הסוערת שהתרחשה באותה העת, והכותבים אף "המליצו" לנמען להצביע בעד קבלת ההצבעה. החשיפה פתחה קופת שרצים וכללה ביקורת על שולחי המיילים; הצבעה על כך שמיילים דומים נשלחו גם מצד מתנגדי ההצעה ועל כן החשיפה אינה עוסקת בטוהר המידות אלא במניפולציה פוליטית; ביקורת מחד ותמיכה מאידך בעצם פרסום פומבי של תכתובת פרטית, דיון שגרר גם התערבות חיצונית מאוחרת יותר ממתווך מטעם עצמו של הקרן שנתקלה בגסות רוח. אולי ברשומה אחרת יהיה מקום לעסוק בכך בהרחבה אולם לעת עתה די בתאור זה.

כל פרשת ההצעה במפעיל נולד מדיפה ריח חזק של אתנן פוליטי. מילים חזקות, אבל סבירות לאור חשיפה נוספת של הצעה להתנגדות באותה ההצבעה תמורת תמיכה להצעה עתידית במפעיל נולד. בין אם נאמר הדבר מפורשות במקרה זה כמו בפרשה שנחשפה (וטרם נחשפו בה כל הפרטים בפומבי) או במשתמע, לא קשה לתאר כיצד "מעגל חברתי", בלשונו הנדיבה של אחד ממשתתפי הדיון, מבקש למנות את אחד מחבריו למפעיל כדי לחזק את כוחו. העובדה שהתומכים הראשונים בהצעה באים מתוך אותו מעגל חברתי, שאחד מהם הועלה באוב כדי לתמוך מיידית, שההצעה הורדה מהפרק אחרי מספר שעות בידי אחד מאנשי המעגל, שגם נזף במתנגדים, והעובדה שהוא אפילו לא טרח ליצור מראית עין של מי שאינו קשור למועמד על ידי הודעה לקונית בדף שיחתו על סגירת ההצבעה, למשל, כל אלו מלמדים על דרכי הפעולה של אותה רשת חברתית-פוליטית וגם מי החבר הבכיר בה.

אופן פתיחת ההצבעה - באישון לילה תוך גיוס תומכים - נועד ליצור מומנטום חיובי ראשוני. אולם כשל בהבנת הקהילה ופריסתה הגיאוגרפית על פני אזורי זמן שונים בשילוב עם ביטחון יתר שגם בעת זאת ימשיכו יודעי הסוד שאינם נמנים על חברי הרשת, קרי מי שנפגעו מחשיפת המיילים שעד כה נמנעו מחשיפת המודיע, למלא פיהם מים, מעידים על כשל ארגוני ועל אי הבנת מערך הכוחות בקהילה. גם סיכומו-נזיפתו של הבירוקרט את ההצבעה באומרו כי מי שמבקש לשקול את התנהגות המועמד ומשמעותה בדיון למינוי כמפעיל אינו נוהג בצורה עניינית אלא מונע ממניעים אישיים-כיתתיים ונקמניים, מעידה על ניתוק מקבוצה גדולה שללא כל קשר לאותה הצבעה מקורית או לשאלה מה דעתם על קונפליקט העקרונות של גיוס קולות לעומת חשיפת תכתובת פרטית, הם חושבים שזה שיקול לגיטימי.

גם שתיקתו של המועמד מעידה משהו על אופן פעילותה של הרשת. מי שכניסתו לרשת הייתה על ידי אספקת פרט מידע כמודיע, לא יתרומם גבוה למעמד אחר, שכן מיקומו ברשת החברתית תלוי בחסדם של אחרים, גם אם יזכה בהרשאות כאלו או אחרות. כחבר אחר באותה רשת, ותומך נלהב במינוי, גם הוא סיגל לעצמו שם משתמש אחר באמצעותו הוא מגיב תוך שהוא שומר על חשבון עיקרי חף מעריכות מסויימות, כאשר הדבר נוח. כמובן שחוסר הנכונות לענות לשאלות שהוצגו לו, להגיב להאשמות או לסתור אותן, מעידה פי כמה שיש ממש בהאשמות השונות. בחודשי השתיקה הארוכים בהם נשמרה זהותו בסוד עמד חבר אחר בפרץ וספג את הביקורת באומץ על כך שחשף את התכתובת, וכעת הגיע הזמן לשלם את החוב ולא לענות, כי השתיקה טובה לרשת מאשר התלהטות הדיון. כולם בשביל אחד ואחד בשביל כולם.

כך, הפרשה חושפת כיצד נעשים ניסיונות לשעתק מעגלים חברתיים לעמדות כח וירטואליות. כיצד אתנן פוליטי הוא מטבע לגיטימי במסדרונות האחוריים של ויקיפדיה, כיצד מעורבים בכך מותיקי המשתמשים וכן כאלו הנושאים בתפקידי אמון בכירים ביותר. הדבר גם מלמד כיצד אנו תמיד כותבים את עצמנו: כשנזף הבירוקרט על קיומם של שיקולים מחנאיים, אישיים ונקמניים, צריך היה ליטול קורה מבין עיניו.

15 תגובות:

Harel אמר/ה...

פוסט מעניין ומחכים, מלא רמזים ורמיזות כרימון, וכמוהו בוודאי עשוי לגרום למיחושים לכמה שיבלעוהו. המשך כך, אנחנו זקוקים לכותב חד-עט תחת שם-עט.

אנונימי אמר/ה...

אכן, אני מצטרף לדברי ידידי הראל, דברים המושחזים כתער.

אנונימי אמר/ה...

"כחבר אחר באותה רשת, ותומך נלהב במינוי, גם הוא סיגל לעצמו שם משתמש אחר באמצעותו הוא מגיב תוך שהוא שומר על חשבון עיקרי חף מעריכות מסויימות, כאשר הדבר נוח. כמובן שחוסר הנכונות לענות לשאלות שהוצגו לו, להגיב להאשמות או לסתור אותן, מעידה פי כמה שיש ממש בהאשמות השונות."

למי הכוונה? מיהו החבר האחר?

אנונימי אמר/ה...
תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.
אנונימי אמר/ה...

אתה מאשים כאן משתמשים רבים על שיוך ב"רשת חברתית". אלו האשמות חמורות מאוד. לגופו של עניין, האם קיומה של אותה "רשת חברתית" מפריע לקיומה של ויקיפדיה? לעבודתה? האם זה הופך את המקום לטוב פחות? ברור שאתה לא נמצא ברשת החברתית, אתה כנראה אאוטסיידר ומקנא בזה שכולם נהנים אחד עם השני.

עוד אוסיף ואומר שיש "רשתות" משפחתיות בוויקיפדיה ואני מתפלא שאתה לא מגיב על כך. הם יוצרים לעצמם רוב בהצבעות רק בזכות השיוך המשפחתי שלהם. אי הביקורת עליהם גורם לי לחשוד שאתה אולי חלק מאותה משפחה.

אנונימי אמר/ה...

אני נאלץ להסכים עם זה שמעלי.

רשתות חברתיות? למי אכפת מזה בכלל? המטרה היא לכתוב אנציקלופדיה טובה ואמינה. מה זה משנה מי מקבל איזה תפקיד? אנחנו בכנסת או משהו כזה?

ולא ברור לי מדוע מבלוג רציני וענייני חלה התדרדרות לבלוג שסוגר חשבונות עם כל מיני משתמשים. יש משתמשים בוויקיפדיה העברית שאינם במעגל החברתי (יש מעגל חברתי חוץ מכותבי האנציקלופדיה? אני מעוניין לשמוע עליו) שאפשר לומר עליהם דברים גרועים מאוד. לפי זה אנחנו אמורים לשמוע גם עליהם. וד"ל.

ולגבי פרשת המכתבים - נו באמת. אף אחד לא אמר שאין גיוסים. בהצבעות היו, יש ותמיד יהיו גיוסי קולות. אז מה? הבעיה מתחילה כשמשתמשים בשקרים ובמניפולציות. עד לנקודה הזאת כל פעילות מסוג זה היא לגיטימית לחלוטין.

אנונימי אמר/ה...

אה, ועוד משהו קטן אם אנחנו בקטע של רשתות חברתיות.

יש משתמשת שכל פעם מצהירה שהיא מתנגדת למינוי של אותו אדם לשני תפקידים שונים, או למינוי של שני קרובי משפחה לתפקיד, אבל משום מה לא מתביישת להצביע בעד בעלה בהצבעות על הבודקים. אותי מעניין למה אנחנו לא קוראים על זה בבלוג.

אהרן בן טובים אמר/ה...

שלום לכל האנונימיים, אנסה לענות לכמה מהדברים שהועלו, ושטרם נענו:
1. כבר התייחסתי בעבר (בפוסט "פטרונאז' כשיטה" בינואר 2008) לקיומן של רשתות מסוגים שונים, גם אלו המשפחתיות. טרם כתבתי פוסט מקיף על התופעה ואולי אעשה זאת בקרוב. אני לא בטוח שהבנתי למי נרמז לגבי האישה ובעלה ועל כן אשמח אם ישלח לי מייל שיפנה את תשומת לבי. אני מבטיח אנונימיות מוחלטת למקורות ומי שעדיין חושש יכול לפתוח חשבון בג'ימייל או בכל מקום אחר ולשלוח לי משם ל: myhewiki בג'ימייל.

2. לא מדובר בסגירת חשבונות, שכן תופעת הרשתות החברתיות משפיעה על מרחב הערכים, ישירות ובעקיפין. כאשר שיקולי חברות גוברים על שיקולי עריכה, וכך קורה, יש לנו בעיה. כיצד הדבר קורה: בהצבעות מחיקה ומחלוקת, בתמיכה בהצבעות, בגיוס חבר המצטייר כ"נייטרלי" להכריע בויכוח בו משתתף חבר אחר, שבר הפלוגתא שלו לא חושד שבכך מדובר. אם היה מדובר על מעגל חברתי ותו לא, לא הייתה שום בעיה, אך לא כך הוא.

3. אכן אפשר להגיד דברים גרועים על כל מני משתמשים, מפעילים ושאינם מפעילים, מקושרים יותר או פחות, ותיקים או צעירים וכדומה. אבל, אכן אין בכוונתי לכתוב בלוג על מנת לסגור חשבונות. בתופעת הרשתות החברתיות, שהקשרים בין החברים משפיעים ישירות הן על התנהלות הקהילה והן על מרחב הערכים, יש עניין שחורג מעבר לפרסונה. בנוסף, חוסר ידיעה לגבי קיומן של אותן רשתות, והרכבן, מוביל משתמשים תמימים שבאים איתן במגע לחשוב שהקואליציה המתגבשת נגדם בהצבעה, בדיון, במעשים - היא עניינית, ולא כך הוא. בקיצור, אינני רואה בפוסט סגירת חשבונות כלל וכלל, וצר לי שי מי שקוראים אותו ככזה.

4. לגבי פרשת המכתבים, אני מוצא אותה חמורה ביותר וקצת פחות שווה נפש. הגיוסים הם דבר פשול, אבל כדבריך - קיים. העוז לפרסם תכתובת פרטית, לעשות זאת בצורה סלקטיבית ומוטה כדי להטות הצבעה, ולהגן על כך במזנון, להתנהג בגסות כלפי מי שמעיר על כך, ולהציע אתנן פוליטי לשטינקר - כל אלו חמורים מאוד בעיני. העובדה שמעורבים בכך משתמשים מכובדים ובעלי תפקידי מפתח (והרשאות הן הכל בעידן הדיגיטאלי) - חמורה עוד יותר.

5. לבסוף, לגבי מיקומי שלי במערכת הקשרים המסועפת של ויקיפדיה - בוודאי שלא אגיב, מסיבות ברורות.

אהרן בן טובים אמר/ה...

אגב, אם הייתי רוצה "לחסל חשבונות" עם ויקיפד זה או אחר, ויש כמה שהייתי יכול לחשוב עליהם כמועמדים, תאמין לי שהפוסט הזה, והבלוג הזה, היו נראים אחרת לחלוטין. אולם, אין כל דרך לכתוב על פרשות שחיתות, הונאה ומרמה ללא ש"גיבורי" הפרשה יצטיירו באור שלילי. הבעיה היא במעשים, לא בכתיבה אודותיהם.

אנונימי אמר/ה...

אז בוא אני אספר לך משהו קטן.

אני כביכול משתייך לרשת חברתית בוויקיפדיה. אלא מאי? שברשת הזאת חבר כל מי שיש לו מטרה אחת (ממש כך!) והיא כתיבת ערכים באנציקלופדיה ורצון מתמיד לשפר. כל מי שזו מטרתו בוויקיפדיה הוא מבחינתי חבר לגיטימי. מי שבא לפרסם את עצמו, את החברה שלו, המפלגה הדעה ושאר ירקות אינו חבר קהילה לגיטימי מבחינתי.

אני יכול להתווכח עם הרבה אנשים ברשת החברתית הזאת (ואני משתמש בביטוי רשת חברתית בהיעדר מונח מתאים יותר) גם אם דעותינו הן משני קטבים שונים (פוליטיים או איזה ערך ראוי ואיזה לא). אבל, וכאן האבל הגדול, לא משנה כמה הוויכוח יהיה מר אני תמיד אראה בו ויכוח לגיטימי.

אגב, אני במקומך הייתי מסיר את התגובה מה-20 ביוני בשעה 15:25. היא סתם תקיפה לא עניינית. אינני מכיר את המשתמש באופן אישי (אף שבפעילותו הבחנתי), אך הערות כאלה אינן ראויות בשום פורום, גם לא בפתוח שבהם.

אנונימי אמר/ה...

לגבי משפחות, אני מסכים שיש כמה משפחות בוויקיפדיה שראוי להתייחס אליהן. ישנה במיוחד משפחה אחת גדולה למדי שלעתים אפשר להתרשם שפועלת כמקשה אחת - אבל זה לא מדויק, זה לא תמיד קורה ואני יכול לספק דוגמאות למכביר.

אני מניח שהמגיב שתוקף את המשפחה הזו, שנמנה עם אנשי החוג הפנימי, רואה באותה משפחה סוג של רשת מתחרה ולכן איום על ההגמוניה של החוג הפנימי.

אנונימי אמר/ה...

ממש, אבל ממש לא. אין לי שום בעיה עם משפחות, וטבעי בעיני שאשה תתמוך בבעלה.

מה שמפריע לי הוא שהמשפחה המדוברת היא מראשי אלה שצועקים על זה שיש בעיות ניהוליות בוויקיפדיה. כמו שאומרים, טול קורה מבין עיניך. מי הם שיטיפו מוסר?

אהרן בן טובים אמר/ה...

לאנונימיים שלום (אולי תשתמשו בשמות בדויים וכך יהיה קל יותר להתייחס לדבריכם?)

דבר ראשון, נראה לי שאנו מייחסים משמעות שונה למושג "רשת חברתית". בוודאי שברמה מסויימת כל קהילת הכותבים מהווים רשת חברתית של מי שבאו לכתוב יחדיו במיזם. אולם, כוונתי היא לבריתות שנוצרות מסיבות שונות המשפיעות על הקהילה ואף על מרחב הערכים משיקולים זרים של חברות ונאמנות ולא מסיבות אנציקלופדיות. ראה את הפוסט על הפטרונאז' להסבר מלא יותר.

לגבי תגובות שראוי למחוק - ראשית, הצהרתי מפורשות שלא אפעיל צנזורה - כזו יש די והותר בוויקיפדיה עצמה. שנית, התגובה המדוברת איננה כוללת השמצות או פגיעה לא ראויה אלא היא מצביעה על עובדות ידועות הזמינות לעין כל דרך רשימת התרומות וקריאת דפי ארכיון. לא מצאתי אותה לא ראויה. אם התגובות בבלוג זה יהפכו לכר פורה להשמצות אישיות אולי יהיה מקום לשנות את הכללים האלו, אבל לטעמי הגבול עוד רחוק.

לגבי משפחות. גם לכך התייחסתי בקצרה באותו פוסט. אני מניח שאני יודע למי כוונתך, ואחת השיבות למה הדבר אינו מרכזי כאן הוא שהשפעת הטיה זו על הקהילה והתנהלותה היא מינימלית, לעומת השפעת רשתות הפטרונאז' השונות שהיא מרכזית ביותר. אם תספק לי חומר נוסף למייל אולי אשנה את דעתי. אין לי רצון לעסוק בביקורת אישית על משתמשים אלא בתופעות רחבות יותר.

לגבי "החוג הפנימי" - לדעתי הוא לא ממש קיים. קיימות קבוצות שונות שנמצאות במאבק ביניהן, ולא אחת מרכזית ויחידים שאינם משתייכים אליה.

אנונימי אמר/ה...

הבטחת שלושה פוסטים לפני הרבה מאוד זמן. האחרון פורסם כמעט לפני חודשיים. הקוראים הנאמנים יתייאשו ויפסיקו לבקר.

אהרן בן טובים אמר/ה...

הסרתי, לפי בקשה, תגובה שהיה בה, אולי, פוטנציאל סביר לאאוטינג. מכיוון שאין לי יכולת לערוך תגובות, רק לאשר אותן כלשונן או למחוק אותן, לא הייתה לי ברירה. להלן התגובה ללא השמות, למרות שזה מוציא את העוקץ מהתגובה:

"תשובה לאנונימי שמעלי: נראה לי שהכוונה ל[נמחק], עוד מהימים בו הוא התקרא [נמחק] ופתח שם משתמש נוסף זהה, רק בלועזית, ממנו ערך בדפי שיחה בלבד כדי ליצור מראית עיין כאילו בחשבונו הראשי הוא עורך אך ורק במרחב הערכים."