הדברים נכתבו בחמישה באוקטובר 2007, ההצבעה נסגרה כמה ימים לאחר מכן ובשנים עשר לחודש הוסרה מהערך עליו התנבא הוויקיפד תבנית הבהרת החשיבות. למעלה מעשרים חודשים חלפו מאז, וברוח ההתבוננות בעבר כל שנותר הוא לבחון האם התגשמה הנבואה.
יהיה זה פזיז מדי להסיק ממקרה יחיד זה מסקנות מרחיקות לכת, ועגומות, על מידת נכונות הטענה כי ערכים בעלי תוכן מינימלי ואיכות העולה בצ'ופצ'יק על הרף התחתון של אחרון המכלילנים ישתפרו עם הזמן. יחד עם זאת קשה שלא להתרשם משפע האנרגיה שהושקעה בשינוי מזערי, שלא לומר אפסי, זה. בתור ערך ש"לא אוכל ולא שותה" הוא בלס שתי מלחמות עריכה מרובות משתתפים, לגם דיון הבהרת חשיבות, עיכל הצבעה בפרמנט שהתעוררה בעקבותיו, וקינח בהצבעת מחיקה, וכל זאת בשלושים וארבע עריכות של תשעה עשר ויקיפדים לאורך תקופה של קצת פחות מארבעה חודשים (רובן המוחלט במהלך חמשת השבועות הראשונים לקיום הערך). על כך ניתן להוסיף את ארבעים וארבע מצביעי הצבעת המחיקה, ארבעים וחמישה מצביעי ההצעה בפרלמנט ואת משתתפי דף השיחה. חבל שסטטיסטיקת הצפיה איננה מאפשרת לבחון כמה פעמים נצפו כל אלו במהלך אותה התקופה, שכן אין לי שום ספק שמדובר במאות צפיות. בו בזמן יש לציין שמשכחו הרוחות הסוערות ננטש הערך לנפשו ולא גזל עוד את תשומת לבה של הקהילה, אכן, הוא לא אכל ולא שתה עוד.
וכך יצאנו כולנו, כותבים וקוראים כאחד, קרחים מכאן ומכאן: בשבועות המהומה הראשונים זלל ושבע הערך את זמנה של הקהילה באופן חסר פרופורציות לחלוטין ביחס לכל מדד שהוא, יהיה זה איכות, כמות או חשיבות. מצד שני הדבר לא הוליד ערך ראוי, לא השתפר ולא התפתח.
מעלה קרחות זה כאן.
4 תגובות:
אתה מניח כל מיני דברים, שקצרמרים זה רע ושקצרמרים גרועים מכלום, אני לא רואה שום בסיס להנחות האלה.
יש אנציקלופדיות שלמות שכל כולן אולטרה-קצרמרים, והן נמכרות היטב וזוכות לביקוש רב. ודאי שהן מהוות גוף ידע העדיף על העדר ידע.
בתור מי שכתב את הטקסט המצוטט, אני עדיין מתקשה להבין מה רצית להגיד בפוסט הזה. שבזבזנו זמן על הדיון על הערך האווילי הזה? שהתחזית הוכחה כנכונה?
התחזית לא הגיעה מהאוויר והיא נבעה מניסיון מר למדי בנושא הקצרמרים האלו.
מאותה סיבה אני יכול לומר לך שהטענה כאילו ניסיון המחיקה היה חסר סיכוי מלכתחילה (וזה הטיעון המרכזי שלך כפי שאני מבין אותו) היא חסרת שחר.
לשלישי: אני מניח שקצרמרים גרועים וחסרי תוכן ממשי או חשיבות גרועים מכלום, לא שקצרמרים גרועים מכלום.
שנית, אשמח אם תפנה אותי ואת שאר הקוריאם לאנציקרלופדיות הבנויות מאולטרא-קצרמרים, ועל אחת כמה וכמה אם הן נמכרות היטב וזוכות לביקוש.
שלישית אנחנו חלוקים בדיוק במשפט האחרון שלך - בעיניך זה ידע ובעיני זה מידע. הראשון מרומו באנציקלופדיה, גם אם מצבו לא מזהיר. השני מקומו מחוץ לאנציקלופדיה, על אחת כמה וכמה אם מצבו לא מזהיר.
בתודה, אהרן
לטרול רפאים: רציתי להצביע על הממד השגוי בטענה שערכים גרועים, חסרי תוכן, על נושאים שוליים על גבול החשיבות האנציקלופדית ישתפרו וישתבחו עם הזמן. רציתי גם להצביע על הצביעות של המנמקים בטיעונים אלו שהדברים ידועים להם היטב והם בעצמם אינם טורחים לשפר ולהרחיב ערכים, אלא רק טוענים בעוז שיש פוטנציאל שכזה, פוטנציאל שלרוב איננו ממומש שנים ארוכות.
שאלת היתכנות מחיקת ערכים שכאלו ראויה לדיון אחר ונראה לי שקשה להכחיש שעם השנים המחיקה הפכה לקשה יותר ויותר - יש השמחים על כך ויש המקוננים על כך, אבל גם אלו וגם אלו צריכים להכיר בכך.
בתודה, אהרן
הוסף רשומת תגובה