אפשר לקחת את ההצעה צעד אחד לפנים ולהציע מגוון מצומצם של תגובות מותרות ומוסכמות למצבים מסויימים, על מנת לקצץ בברברת ולמזער חיכוחים. למשל, על מנת להביע התנגדות לרעיון יבחר המשתמש : "1. אינני מסכים להנחה העומדת בבסיס ההצעה", "2. אינני סבור שההצעה תוביל לפתרון המבוקש" או: "3. ההצעה מעניינת אולם יישומה יהיה בבחינת נצחון פירוס ועלותה גבוהה מתועלתה". אין ספק בליבי שעד מהרה זריזי המקלדות יחלו לתקשר בקודים בלבד...
הסיבה השנייה לעגמומיות הדיון היא העובדה שהתומכים הנלהבים ביותר בהגבלת השימוש בתבנית לכתיבת ערכים חדשים, ואשר מטיפים במרץ לשימוש בארגזי חול, חפים בעצמם מכל ניסיון משמעותי בכתיבת ערכים.
פועלים, לכו לכתוב ערכים! תנו למנהלים לנהל ולומר לכם היכן וכיצד, בלי לבלבל אותם בשטויות.
6 תגובות:
לא הבנתי אם המשפט האחרון שלך נועד בעצם כדי להפוך לגמרי את כוונת הרשומה או לא.
בכל מקרה, אם להתייחס לרשומה כלשונה, אני מאוד לא מסכים איתך, וחושב שאתה מפספס את הנקודה.
באחד הדיונים בנושא הוצעה חלוקה שאציג אותה כחלוקה בין "בוני הפיגומים" ל"טייחים". בוני הפיגומים בוחרים ערך אחד וכותבים את הבסיס שלו. בעוד הטייחים מתקנים, משפרים וכו'. מה שמכונה לפעמים גם "ויקיגמדים" (אני חושב שהמושג, שאולי היה קיים גם קודם באנגלית, נוצר בעקבות הדף של עודדי "שום גמדים לא יבואו"). בוני הפיגומים רוצים לעבוד ללא הפרעה, במשך זמן מתמשך, על ערך. בעוד הטייחים נתקלים בערך ורוצים לתקן בו משהו. עבור "טייח" (ותקופה מסויימת הייתי "טייח שכזה, לפני שהפסקתי להשתתף באופן פעיל) התבנית היא דבר מעצבן מאוד. אני לוחץ על "ערך אקראי" כדי למצוא דברים לתקן, אני נתקל בדברים שאני רוצה לתקן, אבל נדרש לבצע מספר פעולות (לא הרבה, אבל מיותרות עבורי, ורק מפריעות לי) כדי לבצע את אותו תיקון קטן. מדוע שיאסר עלי (גם אם לא באיסור רשמי, אבל במשהו שלא נעים מבחינה חברתית) לערוך? ליש קרא לזה בדיון "ענייני נימוס", אבל מדוע להעמיד בפני את אותה ברירה להיות "לא מנומס"?
אני חושב שליש כתב שם את המשפט שמסכם את היחס ל"טייחים": "בצורה גסה ניתן לחלק את הוויקיפדים לכאלה שבעיקר כותבים וכאלה שבעיקר משביחים את הערכים עם הגהות, קטגוריות ועוד. מבלי להפחית מכבודה של הקבוצה השנייה, אם לא יהיו כותבים לא יהיו ערכים להשבחה, לכן, לדעתי, צריך לעודד את הכתיבה ולא להכביד עליה." כלומר, לשיטתו, האינטרסים של בוני הפיגומים צריכים לבוא לפני אלו של הטייחים. אני חושב שהמצב הנוכחי מוטה יותר מדי לטובת בוני הפיגומים, ושהאמירה הזו גם כוללת בתוכה איזו חלוקה מעמדית מסויימת, שמאוד לא מוצאת חן בעיני.
כשאני ערכתי עריכות ארוכות וכתבתי או תרגמתי ערכים, אכן עשיתי זאת בארגז חול. להציג זאת כ"החלפת פנייה מנומסת" לדעתי מפספס את הנקודה. וזאת לפני כל הדיון החשוב בפני עצמו על "בעלות" על ערכים שהתבנית גוררת איתה. אמנם ליש הזכיר באחד מאותם דיונים שנעשה שימוש באותה תבנית בוויקיפדיה ברומנית, אבל אני עדיין חושב שזהו יוצא מן הכלל, ולא נהוג ברוב הוויקיפדיות גדולות האחרות.
ליש מדבר מתוך ההיסטוריה האישית שלו בוויקיפדיה, וכל מי שמכיר אותה היטב מבין בדיוק במה דברים אמורים.
אני לא רואה שום סיבה שבוט לא יסיר אוטומטית את התבנית לאחר שבוע שהערך לא נערך. כי אכן אין שום חשיבות מיוחדת לתבנית הזאת, היא סתם מכערת את הערך וממילא היא לא מקנה לכותב המקורי מונופול עליו לאחר שעבר שבוע. אם אני ארצה להוסיף תוספת לערך לאחר שבוע, שום כח שבעולם לא יוכל למנוע זאת ממני.
התביעה להחזיק במרחב הערכים ערכים חצי-אפויים וחלקיים עם תבנית מכוערת ומונופול עליהם לוויקיפד אחד, וכל זאת לזמן רב, היא אכן תביעה מופרכת. אני לא חושב שהפתרון האופטימלי הוא ארגז חול, אלא פשוט אפשר לעבוד על הערך למשך תקופות ארוכות גם בלי תבנית עבודה.
רק למען הסר ספק, אני לא רומז שיש דברים אפלים או שליליים בעברו של ליש, אלא פשוט שהדיונים הרלוונטיים מההיסטוריה שלו שבגללם להערכתי הוא גיבש את עמדתו הם דיונים כבדים ומרובי צדדים, ואין לי כוח לפתוח אותם כאן.
לערן: אכן הריח ה"מעמדי", כדבריך, העולה מחלוקה ל"בוני פיגומים" ו"טייחים" לא נעים. במקרים רבים הוא גם לא מוצדק שכן ויקיפדים רבים משתייכים לקבוצה אחת לתקופת מה ואחר כך עוברים לשנייה בתקופה אחרת או פועלים בשתי הדרכים במקביל. בו בזמן ישנם כמה ויקיפדים שמשתייכים בצורה מובהקת לאחת משתי הקבוצות. אין בכך שום בעיה משום שצריך הן לבנות פיגומים (כלומר לכתוב ערכים) והן לטייח (כלומר לשפר, לערוך, להרחיב, לשפר םרטים טכניים וכדומה).
אבל המטאפורה בה בחרת מטעה במקצת שכן לרוב לא מדובר אצלינו על "בוני פיגומים" אלא עם "בנאים" הבונים בניין שלם, מוגמר, שאחר כך באים ה"שיפוצניקים" ומתקנים סדקים, דלת חורקת או ברז מקולקל, וכן "מעצבי הפנים" שעוסקים בשיפור "פני הערך" ולא בתוכנו. אבחנה זו חשובה שכן בניגוד לחזון האוטופי של עבודה משוטפת העובדה היא שמבחינה תכנית לרוב הערכים אכן יש כותב יחיד, לפחות לגרסה שנשמרת חודשים ארוכים ולעתים קרובות - שנים. מכיוון שמודל הכתיבה המשותפת הוא במידה מסויימת מיתוס, אני מעדיף להקל על אותם בנאים, כאשר יש התנגשות בינם לבין מעצבי הפנים.
מנקודת המבט של הפרוייקט המשוטף, ההתנדבותי, בו כל אחד תורם את מה שהוא יכול ורוצה ומה שמתאים לו באותו זמן, אין ולא צריכה להיות שום היררכיה בין שתי הקבוצות, כלומר בין הוויקיפדים עצמם, אבל יש היררכיה, או לפחות תלות, בין הפעולות. ללא הבנאים אין למעצבי הפנים מה לעשות. ללא מעצבי הפנים הבנאים ימשיו ויעבדו ובניינים רבים הם נאים ביותר עם סיום עבודת הבנאי. כלומר ערכים יפים הם מקיפים ומעמיקים מבחינה תכנית וגם נאים, מקושרים, עומדים בכללים וכדומה מבחינה צורנית, גם ללא עריכות נוספות של ויקיגמדים.
בנוסף, לא כל מי שיודע לטייח יודע לבנות בניין, ולהפך. יש ויקיפדים שמתמחים בייצור תבניות שגם ויקיפדים ותיקים לא יודעים לעשות, ישנם ענייני עיצוב, או טבלאות שאחרים אינם שולטים בהם. יש מי שהתמחו בסריקת ויקיפדיות זרות למציאת קישורים רלוונטיים ובינויקי, יש מי שהתמחו ביצירת קטגוריות. כל תת תחום שכזה דורש הכירות עם הכללים והמנהגים ומעטים שולטים בכולם. בו בזמן מי שלא כתב ערך של ממש (כזה הדורש ידע, העמקה, קריאה, החלטות עריכתיות שונות, ולא סתם קצרמר על נושא תפל ושולי שבשוליים שנכתב מתוך ידע אישי השאוב מצפייה בתכנית טלוויזיה, למשל) לא יודע על מה מדובר. לכך התייחס המשפט האחרון שלי, לאבסורד העצוב משהו בוא בדיון המדובר הובעו דעות נחרצות על כיצד ראוי ולא ראוי לכתוב ערכים מצד מי שאין להם שום ניסיון בתחום וכעדת זאבים משחרים לטרף הם מקדישים את זמנם למעקב, אובססיבי לעתים, אחר דף השינויים האחרונים ועטים על כל ערך חדש למלא אותו בתבניות המביעות את דעתם על איכותו, הדרוש להיעשות בו, מתקנים שני קישורים פנימיים ומוסיפים קישור לויקיאנגלית ועוברים לערך הבא. לעתים לא מדובר על טייחים או מעצבי פנים המנסים לשפר את הבניין, אלא בטייחים המבקשים לטייח לשם טיוח ומעצבים המבקשים לעצב לשם עיצוב. לא מעטים מהם הם "מפעילים wannabes". "מתוך שלא לשמה בא לשמה" תגיד לי - אולי במבחן התוצאה זה נכון, אבל במישור יחסי העבודה הראויים והנכונים - זו שגיאה.
יתרה על כך, כתיבה בארגז חול היא בעיה מבחינת הניטור שכן, אם אינני טועה, כשהערך עובר למרחב הערכים הוא איננו מופיע ברשימת הערכים החדשים. מכיוון שכך מיסו נהלי עבודה של כתיבה בארגזי חול תיצור בעיה של ממש.
לבסוף, בעלות על ערכים היא אכן עניין אחר. תיאורטית אכן אין בעלות שכזו, בפועל, וכאן אני חוזר לראשית דברי, ישנם לא מעט ערכים שאין שום בעיה לראות מי כתב 95% מתוכנם. אבל זה דיון אחר.
תודה על ההערות, אהרן
לאנונימי: ליש איננו רלוונטי לדיון והוא גם לא היחיד המחזיק בדעה זו. התבנית משרתת גם את הקורא, שכן בהיכנסו לערך לא גמור הוא רואה שמדובר על ערך שנמצא בעבודה. החוסרים והעובדה שהערךלא מהוקצע לחלוטין נהירים לו ואינם נתפסים כאות קלון לויקיפדיה. בו בזמן הדבר משרת היטב את המסר שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה בבנייה מתמדת ומזמין אחרים להשתתף. קשה מאוד לעבוד על ערכים לאורך זמן ללא התבנית בשל עדת ה"טייחים" ומעצבי הפנים ששים לשמש "בוטים אנושיים" מחד, ובשל הצורך לתכנן ערך ולפתח אותו בכיוון כלשהו מבלי שכל אחד ימשוך לכיוון אחר באמצע העבודה, שאכן יכולה להתמשך מסיבות שונות. כל מי שכתב ערך ארוך ומעמיק יודע על מה מדובר. מכיוון שכך מגוכח ועצוב בעיני לשים את העבודה היצירתית והקשה הזו בסד טכני שנתון לניהולם של בוטים. הגישה הכוחנית וחסרת הסבלנות ("אם אני ארצה להוסיף תוספת לערך לאחר שבוע, שום כח שבעולם לא יוכל למנוע זאת ממני.") היא חלק גדול מאותה בעיה.
הוספת הבינוויקי, הוספת קישור פנימי, תיקון סיגנוני - כל אלו יחכו בשקט עד סיום העבודה כי אם המעצבים יטרידו את הבנאים אלו יחדלו מעבודתם וכל מה שישאר לעשות הוא להוסיף עוד ועוד שכבות טיח על בניינים ישנים.
כל האמור לעיל נוגע לשימוש כן ואמיתי בתבנית, גם אם הוא מתמשך, ולא נוגע למקרים של שימוש לרעה בה, כמו המקרה הזכור לאחדים, בוודאי, בו עם צאתו של כרך חדש בסדרת הארי פוטר נערכו מלחמות עריכה על עדכון הפרטים החדשים בערך הרלוונטי ואז נעשה שימוש פסול בתבנית כדי "לשמור" על הערך ולהיות הראשון שמעדכן (כולל חפירה באמצעות קרדום שמירת השבת). לא למקרים אלו אני מכוון אלא ל-99% האחרים.
תודה על ההערות. אהרן
אני לא מקבל את ההבחנה שלך בין "שימוש לרעה" בתבנית לבין "שימוש שלא לרעה", אני חושב שזאת הבחנה שיפה על הנייר לצורך דיון, אבל במציאות היא איננה קיימת, וגם אם היא קיימת היא איננה ניתנת לגילוי אובייקטיבי.
הטיעון העיקרי שלך בעד מתן מונופול לשבועות וחודשים (לשנים אני מניח שאתה לא מתכוון) הוא מחלוקת אפשרית בין כותבים לגבי חלקים גדולים מהערך. אלא מה? המדינות הקיימת בוויקיפדיה ממילא נותנת עדיפות להחלטות שמתקבלות בדף השיחה על פני תבנית העבודה, כלומר אם כמה ויקיפדים יכתבו בדף השיחה שלדעתם הכותב-המונופוליסט לוקח את הערך למקום לא נכון, אז דעתם קובעת והערך ישונה על אפו ועל חמתו.
אני לא רואה איזשהו ערך ממשיכת והשהיית המחלוקות לגבי הערך לתקופה של שבועות וחודשים, אדרבה, עוגמת הנפש שתיגרם לכותב-המונופוליסט על הרס חודשים של עבודה תהיה גדולה הרבה יותר אם הוא לא יוחזר אל קרקע המציאות זמן רב קודם לכן.
הוסף רשומת תגובה