יום חמישי, 10 באפריל 2008

ציפורי השיר מסיאטל



בראש דף הכניסה שלה מגדירה ויקיפדיה את עצמה כ"מיזם רב לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שאותה כולם יכולים לערוך". המשך לדף ההזמנה מגלה לקוראים כי "אנו מאמינים כי ככל שיותר אנשים יערכו ערכים, כך הם ישתפרו בתוכנם ובדיוקם". האמנם? מיהם אותם "כולם" או "אנשים" אותם מזמינים חברי הקהילה להצטרף אליהם?

כבר בימיה הראשונים של ויקיפדיה, אי שם בסוף שנת 2003, הועלתה במזנון ההצעה המתבקשת לנסות ולמשוך אנשי אקדמיה לכתיבה בוויקיפדיה. כשנתיים לאחר מכן, בסוף 2005 ובעקבות מפגש פעילים, שוב עלה הצורך בגיוס ברי סמכה לצוות הכותבים. תחת הכותרת "מריטוקרטיה" הוצע כי "ויקיפדיה צריכה להפתח לבעלי סמכות, לתור אחריהם ולבקש את עצתם [...] עלינו לתור אחריהם כמנחי כיוון כללי, שיתוו את האיזורים שאליהם צריך לפנות ובהם צריך להתעמק". על אף שניתן להצביע על מקומות נוספים עם טענות דומות, אין בכך צורך ודי לציין שההצעה נדחתה. כמה חודשים לאחר מכן, ביולי 2006, רעשה קהילת ויקיפדיה כתוצאה מפרישה של אחד מהבולטים שבחבריה תוך שהוא פורס בכתבה עיתונאית את דעותיו על בורותם של חלק מהכותבים וכשלון הדמוקרטיה כשיטה לבניית אנציקלופדיה.

אכן, שיתוף הפעולה עם האקדמיה עדיין צולע למדי. כמה חודשים לאחר ההסערה זוטה נפתח פרוייקט קשר עם האקדמיה שנועד לסייע למרצים לגרום לסטודנטים שלהם לכתוב ערכים כחלק ממטלות הקורס אותו הם מלמדים. את הצלחת הפרויקט ניתן להגדיר כ"מעורבת", עם נטיה קלה לכיוון כישלון. ככלל, אקדמאיים עדיין מדירים את רגליהם מכתיבה בוויקיפדיה. ניתן להצביע על מספר סיבות לכך: אגו והרגלי עבודה שאינם מתאימים לפרוייקט שיתופי; חוסר הנכונות להתעמת עם הדיוטות; חשש מפגיעה ביוקרה אקדמית; חוסר נכונות לשתף את פירות מחקרם במדיום שלא מתגמל אותם על כך מבחינה מקצועית ועוד. קריאה מרתקת לדוגמא היא הסבר הפרישה של אחד המשתמשים, איש אקדמיה, שמאס בויכוחים על זוטות ומוסכמות ידועות עם מי שחסרים ידע בתחומו.

נכון, ישנם כמה עלי תאנה אקדמאיים בויקי. ישנם גם בעלי ידע אקדמאי ברמה כזו או אחרת וכן משתמשים שעם או בלי ידע פורמלי הם בעלי ידע מעמיק ו/או נרחב בתחומים שונים כתוצאה ממקצועם, לימודיהם או תחביביהם. אף על פי כן, אותו דף הזמנה שכבר צוטט לעיל מוסיף ומיידע את הכותבים העתידיים כי "על אף שדוקטורים, סטודנטים לתארים מתקדמים ומומחים בתחומים שונים משתתפים באופן קבוע בכתיבה בגרסאות בשפות השונות, אינכם צריכים רקע מיוחד כדי להשתתף". וכך, כאשר מומחים אמיתיים מדירים את רגליהם, נותרה הבמה מופקרת לשני טיפוסים אחרים: המומחים לכלום והמומחים לכל.

איתרע מזלו של משתמש חביב, שדוגל בתרגום ערכים מוויקיפדיה האנגלית לזו העברית, לתרגם ערך בדיוק בזמן בו הוא הושחת במקורו האנגלי. כך, גרסתו הראשונה של הערך דילדו (אביזר מין) מבארת לקורא כי מדובר ב"ציפור יער, הנמצאת לרוב בצפון-מערב האוקיינוס השקט, שבית הגידול הטבעי שלה מושמד על ידי חוטבי עצים, ולאחרונה עקרות בית חושקות בבשר החיה יותר מכל". הקורא המתעניין יכול היה להמשיך וללמוד כי "חפירות אחרונות הראו שהמצרים אהבו את החיה, שאותה הם ייבאו מסיאטל בקביעות. המצרים מצאו את ריח החיה ושירתה כמענגים, ושמחו מאוד לאמץ אותה בתור חיית מחמד. אבל מפני שניצלו יותר מדי את הדילדו, למשל למשך חמש-תשע שבועות עבודה מלחיצים, שבהם הכריחו אותם לשיר עד לשעות הבוקר המוקדמות, במהלך חמישים השנים הבאות, הדילדואים התפתחו לציפורים גדולות יותר ועפו לחוף השנהב". לא צריך להיות מלכת סאדו או מכור לאתרי אינטרנט פורנוגרפיים כדי להבחין מיד בחוסר ההיגיון של הטקסט, ונראה שניתן לסכם ולומר שאם זה לא היה כל כך מצחיק - זה היה עצוב.

במקרה אחר אותו המשתמש יצר את ההפניה "היטלר אדולף" לערך אדולף היטלר. כשנשאל לפשר הדבר הסביר כי שם הערך הנוכחי מהווה טעות, שכן שמו הפרטי של הצורר היה היטלר, ושם משפחתו - אדולף. את טענתו זו ביקש לחזק כשהצביע על הסברה הרווחת, לטענתו, שבין אדולף אייכמן ואדולף היטלר התקיימו קשרי דם, משום שחלקו את אותו שם במשפחה - אדולף. אין מה להכביר מילים, אולם בניגוד למקרה הקודם, אם זה לא היה כל כך עצוב - זה היה מצחיק. אגב, חשוב לציין שהמשתמש הוא בעל כוונות טובות ביותר, חרוץ וחביב, אבל התוצר האנציקלופדי שמיצר קולמוסו הווירטואלי - אינו ברמה מספקת עבור ויקיפדיה. לעומת זאת, התפתחויות אחרונות מרמזות שהוא יתקבל בזרועות פתוחות בעיתונות.

בקצה הקיצון השני של הקשת נמצאים המומחים לכל. המומחה לכל המיתולוגי של ויקיפדיה הוא אכן רב ידיעות ורחב אופקים, אבל נראה שמדי פעם ופעם בטחונו העצמי גורם לו לצאת שוב ושוב למסעי צלב עתירי גידופים כלפי בני הפלוגתא שלו, גם בנושאים בהם הוא אינו מבין במיוחד. אין ביכולתו של השרת לעמוד בעומס הדוגמאות. במקרה זה ליהירות יש גיבוי, ובעיני יש כאן נחמה. לעומתו, ישנם אחרים הטוענים להיות אנשי אשכולות, אולם סימן שאלה גדול תלוי מעל טענה זו. כך, משתמש אחד תהה כיצד זה משתמש אחר, סטודנט כבן 22 שנים, לא מהסס מלהצהיר על עצמו כמי שיש לו ידע רב בשלל תחומים שונים (ובהם וירולוגיה, בקטריולוגיה, ביוכימיה, נוירולוגיה, כימיה וביוכימיה). דף השיחה של אחד הערכים שחיבר בתחום הכימיה מעורר תהיות לגבי טבעה של אותה הבנה. בהזדמנות אחרת, כשנטען כנגד אותו משתמש ששינויים שעשה במספר ערכים בנושא יהדות ספרד שגויים, ואינם עולים בקנה אחד עם תוצאותיו של דיון ארוך ומייגע בנושא, מיהר להסביר שהבנתו בנושא נובעת מהיותו אדם דתי. כאשר העירו לו על שגיאות תרגום המעידות על היעדר ידע בסיסי בסטטיסטיקה השיב כי הוא אינו מתרגם מקצועי, אך עבר קורס בנושא (האמנם לא התנהל הקורס בעברית?). כמובן שכל זה אינו מפריע לו להכריז בראש דף המשתמש שלו שהוא גם בעל ידע מקצועי בעברית ובאנגלית...

כמובן שגם משתמשים אחרים שוגים, אבל רובם מקבלים את התיקונים ברוח הנכונה של העבודה השיתופית. רבים מהם מודעים לליקויים בהשכלתם ופונים מיוזמתם לאחרים בשאלות או בבקשות הגהה והבהרה, אולם הקיצוניים, משני קצוות הקשת, מתבצרים בעמדותיהם ומתגוננים, עד לשגיאה הבאה.

נראה, אם כך, שוויקיפדיה אינה יכולה, ובמידת מה גם אינה רוצה, לצרף מומחים לשורותיה. זו בחירה לגיטימית הנובעת מאופיו של המיזם והתוצאה אינה נוראית כל כך. בו בזמן, הפתיחות והסובלנות המופגנת כלפי המומחים לכלום מזה, והמומחים לכל מזה, היא בעוכרי המיזם. מוטב לה לוויקיפדיה להישאר עם ויקיפדים בתחום הביניים, שיש להם ידע נרחב בנושא זה או אחר, ואשר הם מודעים היטב למגבלותיהם ואינם מבלבלים בין המיזם החובק כל לבין יכולותיהם האישיות. כיצד יעשה הדבר? מה יהיו התפוקות ומה העלויות? מה יהיו ההשפעות של מהלך שכזה? קשה לצפות, אבל בנתיים נראה ששני קצוות הקשת דורשים בקילקוליהם קצת יותר מדי זמן, כוחות ותעצומות נפש מכל השאר.


4 תגובות:

Gadi אמר/ה...

אני דווקא חש שהסיטואציה היא כזו: על תחום מסויים בויקיפדיה "משתלט" מומחה לתחום, ומרגע זה ואילך כל ערך בתחום שאינו נושא חן בעיניו, נידון לכלייה וכתיבה מחדש, ללא אפשרות לדיון או שינוי רוע הגזרה.

בגישה זו, הזבובים הטורדניים אינם רק אנשי ה"דילדו-ציפור", אלא גם אנשים בעלי ידע "בינוני" בתחומם, שדעתם לגבי דרך הצגתו שונה מדעת ראש התחום. כמובן שאין צורך להרחיב לגבי מי זוכה לגיבוי הקהילה בסיטואציות שכאלו.

Harel אמר/ה...

פוסט מעניין ומשעשע לא פעם.

אין ספק שהוויקיפדיה איננה מקום מסביר פנים במיוחד למומחים אמיתיים שייפגעו אולי ממי שלא ייאלמו דום למקרא ידיעותיהם. גם ל"מומחים לכלום" או ל"מומחים לכל" היא יכולה להפוך למקום לא נעים במיוחד (ואולי טוב שכך).

ובכל זאת, כאן ובפוסטים האחרים שלך, האינך חושב שבליקוט בפינצטה של מיני עריכות מתוך מיליוני עריכות יש משום הטייה מניפוליטיבית לעתים? הרי המציאות מורכבת (ושמא מתונה) קצת יותר מדוגמאות הקיצון שאספת בסבלנות ושקדנות מעוררת השתאות.

אנונימי אמר/ה...

ואיך תדע מיהו "מומחה"? מי שיגיד דברים שלא תבין? מי שיציג בפניך תעודה?

לא, "מומחה" הוא זה שדבריו נאמנים על קהילת הוויקיפדים המפעילים את מוחם ושוקלים את דבריו לגופם, ומבחינה זו כל אחד יכול להיות מומחה וה"בור" יכול לצדוק היכן שה"פרופסור" עשוי לטעות.

ואם יבוא לוויקיפדיה פרופסור מכובד ומעוטר למתמטיקה שיטען ש-1+1=3 ושיש לסמוך על מומחיותו? ברור אם כן שאין מנוס מהפעלת ההיגיון מצד כלל הוויקיפדים, לרבות חסרי ההשכלה שביניהם, וזהו רובם הגדול.

אהרן בן טובים אמר/ה...

לגדי: יש ממש בדבריך וגם תופעה זו קיימת. הייתי מוסיף ואומר ש"משקל העבר", כלומר ויכוחים שהוכרעו בצורה כזו או אחרת, ושאיש אינו מעוניין לפתוח אותם בשנית, מהווים גם הם גורם מעכב לשקילה מחדש של נושאים "סגורים".

להראל: תודה. המציאות אכן מורכבת יותר. אולם, טבעה של כתיבה מהסוג בו אני מתיימר לכתוב הוא לעשות שימוש בדוגמאות על מנת להבהיר נקודה כללית, ולבחור את הדוגמאות האפקטיביות ביותר. אלו, לעתים קרובות, הן דוגמאות הקיצון ה"פיקנטיות". יחד עם זאת, אני עומד על דעתי שהשימוש שאני מבקש לעשות בהן, ואשר אני מקווה שגם מצליח, הוא, כאמור, כדוגמאות קיצוניות על מנת לשפוך אור על תופעה כללית, ולא על מנת לרקום מציאות חלופית-דמיונית מתוך קישורים רופפים הנטווים ברטוריקה יעלה (יותר או פחות) בין עובדות זניחות, שוליות המוצאות מהקשרן.

לאנונימי: הדמוקרטיה איננה כלי יעיל לבירור סוגיות עובדתיות. אני סבור שאין זו הנחה מוגזמת שפרופסור למתמטיקה לא יעלה על דעתו לטעון ש 1+1 הם 3. לא כל כך מהר מוכה המומחה הפורמלי שוק על ירך בידיו של הדיוט. נוסף על כך, בתחומי ידע רבים אין לקהילת העורכים הפעילים שום ידע, והכרעתם המבוססת על "היגיון" יכולה בקלות להיות הרת אסון. לשאלה מומחה מיהו - לו הייתה מאמצת ויקיפדיה את רעיון המומחים, הרי שמן הסתם הייתה נדרשת לשאלה ומוצאת הגדרה. ידע פורמלי מוכח (תעודות) הוא דרך אחת, ולא הרעה שבהן. מי שמפגין ידע לאורך זמן, העומד במבחן סוגיות, שאלות וויכוחים הוא דרך אחרת. לו זו הייתה הכוונה, בוודאי היו נמצאות דרכים אחרות.