יום רביעי, 30 בדצמבר 2009

מה (ולמה) בתמונה?

image

מה רואים בתמונה שמשמאל? חלק גוף של נערה? עסקה כלכלית אפלה בין לקוח ונותנת שירות? מסיבת חוף בתל ברוך? תור לקופות לפני הופעה של סי היימן?

מסתבר שויקיפד אחד דווקא חשב שהתמונה ממחישה היטב את החגיגות האימנאריה השנתיות בגני בוסקט שבאי מלטה. למזלם של גולשי ויקיפדיה העברית, תבונת ההמון (שדווקא לא הוכיח את טיפשותו החברתית, אלא להפך), התרעמה על התמונה התמוהה. אולם, לא די בכך, שכן בויקיפדיה תמיד חשוב מי מעיר למי, הרבה יותר מאשר מה תוכן ההערה.

דף שיחת הערך חושף את ההליך הפגום, האופייני כל כך, לדיונים בהם בעל הכוח חוטף את הדיון. חשוב להדגיש שמדובר על בעל כוח, ולא על בעל שררה. באותו דיון השתתפו כמה וכמה מפעילים, ואף על פי כן רצונו של האחד גבר על לא פחות משבעה משתתפים אחרים בדיון, ארבעה מהם מפעילים גם כן. רק בואו של משתתף שמיני שתמך בשבעה כנגד האחד, קטע את הביזיון. מה קרה שם בדיוק?

בדיון שבדף השיחה, כאמור, שבעה ויקיפדים היו תמימי דעים שיש להסיר את התמונה – ונימקו דעתם. מולם התייצב אחד שסרב לעשות כן. הוא הכיר, לכאורה, בתקפותו של העיקרון הוויקיפדי על היעדר בעלות על ערכים, אבל זה לא הפריע לו לנסות לקטוע את הדיון שוב ושוב ולהשאיר את המצב על כנו. וכי למה? מדוע יש לדחות את ההכרעה? כדי שיוכל “לגייס” תומכים. כלומר עד שיצליח ליצור קשר במייל, במסנג’ר או בטלפון עם שאר חבריו שיבואו לתמוך בו. כאשר הסתמן רוב בדף השיחה שלושה ויקיפדים שונים מחקו את התמונה, ואילו העקשן שיחזר אותם שלוש פעמים. בימים כתיקונם, או אולי מוטב לומר, כשמדובר במשתמש מן השורה, קוראים לזה מלחמת עריכה, והעקשן ששיחזר שלוש פעמים שלושה ויקיפדים שונים אמור היה להיחסם, או לפחות לקבל אזהרה. כך, לפחות, על פי הנוהג.

אבל הנוהג נועד לפשוטי העם. מול יחיד מסויים גם מפעילים ותיקים ובעלי כוח ירעדו. למה להם להסתבך עם אחד החברים המובהקים של רשת הפטרונאז' הגדולה? אנונימים קל לחסום בלי הסברים. משתמשים חדשים קל לדרוס בפטרונות. על משתמשים ותיקים קל להתנשא. אבל להסתבך עם קבוצת חורשי הרע. עד כאן.

והנה בא לו מפעיל נוסף, מחק את התמונה וכתב בדף השיחה שאין לתמונה מקום. מיד קיבל העקשן את דעתו, ואחרי שמתוך נימוס שיחזר עצמו המפעיל שמחק את התמונה, מחק העקשן בעצמו את התמונה עליה התעקש, כמו חייל אחרון שמוריד את הדגל מתורן עמדתו, כשהוא מוקף באויב המביט בו מבצע את טקסי הכבוד האחרונים. מה מותר המפעיל הרביעי על השלושה הקודמים? הויקיפד השמיני על השבעה הקודמים? המוחק הרביעי על פני השלושה הקודמים? האם הצטרפותו לדיון הביאה נימוקים חדשים? האם הוא עשה משהו שלא עשו לפניו? האם יש לו סמכות שלאחרים אין? האם הוא גילה אומץ לב יותר ממפעילים קשוחים שקיבלו פיק ברכיים? לא ממש. הנוזף האחרון, זה שדעתו התקבלה והכריעה את העקשן, אינו אלא חבר באותה רשת חברתית של אותו עקשן. התערבותו הייתה איתות ברור שאין גיבוי, שמוטב לוותר. רק אז יצאה הרוח מהמפרשים והכניעה באה, גם אם באיחור.

ומה הלקח? הפסימיסט יצביע על אופיו של הדיון ככזה שלא הוכרע בדיון ובנימוקים, אלא בכוח, כמאפיין של דיונים רבים בוויקיפדיה. אבחנה נוספת היא חוסר הרצון, לאו דווקא היכולת, של בעלי שררה לאכוף את הכללים כשמדובר במשתמשים מסויימים. אופטימיסט יצביע דווקא על סיום הסאגה כתוצאה מקרע פנימי, גם אם טקטי וקטן, ברשת החברתית כסימן מעודד. בדיוק כאלו מצבים יש לנצל על מנת לתקוע טריז בין חברי הרשת. לא כולם מושחתים, או לפחות, לא כולם מושחתים מאוד או חסרי תקנה. הם פשוט חיפשו את הנוחות וההגנה בצל הפטרון או הפטרונית, ונקלעו לפוליטיקה סבוכה של שמור לי ואשמור לך. בעזרת התמריצים הנכונים הם עשויים גם לזנוח את הרשת המחבקת. המקרים בהם עימותים לא הגיוניים שכאלו קורים מספקים הזדמנויות שכאלו. נצלו אותם בתבונה.

(תוספת מאוחרת: ראו בסוף רשומה זו את תגובתו של אחד ממושאי הביקורת ואת תגובתי לה)

צילום התמונה: Kalindoscopy, באתר Wikimedia Commons

16 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

אתה חוטא למציאות כשאתה מציג את זה כשבעה מול אחד.

הרי כולנו יודעים מה סקרלט הייתה אומרת לו הייתה משתתפת בדיון. תכל'ס זה 7-2. איזה באסה שלא הייתה זמינה.

ולגופו של עניין: אני פחות מסכים עם התרחיש האופטימי. לאורך השנים הרבה אנשים עזבו את הפטרונאז' כשהבינו לאן נכנסו, אבל הוא משמר את כוחו באמצעות גיוס כוחות חדשים כל הזמן.

אנונימי אמר/ה...
תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.
אנונימי אמר/ה...

אנונימי 2, אתה קצת טועה. קודם כל שנילי חלק נכבד מהסקרלטייה למרות שבניגוד לחבריו, הוא לא עוסק בפוליטיקה. זה שהוא יצא נגד עודדי לא מעיד על כלום כי עודדי ממש לא חלק מהסקרלטייה. למעשה הוא ואורי בכסאח כבר די הרבה זמן. עודדי הוא אולי אחד הבודדים בוויקיפדיה שפועל באופן עצמאי וללא קשר לחברויות.

אנונימי אמר/ה...
תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.
אנונימי אמר/ה...

אנונימי 2, אתה יותר מקצת טועה. עודדי לא בסקרלטייה, הוא אחד מבחירי המפעילים, אבל גם לא יוצא נגד החונטה ובנקודה זו אני מסכים עם אנונימי 4. שנילי לעומת זאת חבר של כבוד בסקרלטייה, קריאת דפי השיחה שלו ושל סקרלט מגלה את היותו שותף מלא גם לוויקיפד מתחיל. אם הוא לא היה מתערב, אורי היה ממשיך עם הביזיון הזה. אני לא מצליח להבין איך אינטליגנטי כמוהו יכול להיות שותף בחונטה שהוא יודע את טיב מעשיה הנקלים.

דורית לא צריכה הגנה, בניגוד לאחרים, היא מסוגלת לכתוב את הנימוקים שלה בעצמה ללא העתק-הדבק דרך המסנג'ר. היא הסירה את התמונה וכששוחזרה לא נכנסה למלחמת עריכה והמשיכה בשיחה עד להסרה. ואלמוג הוא אכזבה, כמו הביורוקרטים שרואים הכול ויושבים בטל. הראל, הסירחון הזה לא מגיע עד למעלה?

אנונימי אמר/ה...

יש לי תחושה שהמקום הזה הולך לקראת תביעת הוצאת לשון הרע. וזו תחושה דיי חזקה הפעם.

אנונימי אמר/ה...

אוֹרי, לא יפה לאיים.

הראל אמר/ה...

אני חושב שאתם צריכים קצת לצאת מהפוזיצייה הזו של אנונימים (והאנונימיות הזו מפחיתה בעיני מהתוקף של דבריכם) תאבי-רכילות שנהנים לפנטז על קשריהם החברתיים, הרומנטיים והמיניים של חברי "הסקרלטייה", "החונטה", "הפטרונאז'". בחייאת. תקראו מה שכתבתי בתגובה לפוסטים קודמים, ותנסו גם לראות את המציאות מזוויות אחרות.

כן, יש כל מיני קשרים חברתיים בוויקיפדיה, והקשרים האלה משפיעים גם על ההתנהגות של ויקיפדים (ותהיו כנים - הייתם מצפים שהם לא ישפיעו?), והתוצאות של הדבר הזה מעוררות בי לעתים (ואפילו לעתים די מזומנות) אי נוחות רבה.

אבל יותר מדאיגה אותי התנהגות ספציפית של ויקיפדים, חלקם מפעילים, וזה בלי שום קשר ל"פטרונאז'".

יש ויקיפדים הוגנים, ישרים, רהוטים, עצמאי-מחשבה ואמינים, ויש כאלה שהם בוטים, תכנניים, נקמנים, תלותיים ורגזנים. וזה נכון למפעילים, ללא-מפעילים, לחברי "הסקרלטייה" ולמי שנהנה כל כך לבקר את "הסקרלטייה" וה"בירוקרטייה".

בכל מקרה, הפוסט הזה מעניין ביותר, והמקרה שהובא בו, מעבר להיותו די משעשע, הוא מדאיג ועצוב מאוד ולצערי איננו בגדר תקדים.

הייתי רוצה לחתום בשמי המא אבל אני חושש מהתנכלויות אמר/ה...

אגב, לא כתבת על השוביניזם המגולם בהתעקשות על תמונה זו דווקא. הרי ברור שהעיקר לא היה לקשט את הערך, אלא למצוא אכסניה לתמונה מסויימת זו. כעדות, מיד לאחר סוף פרשה זו הכניס אותו מפעיל את התמונה לערך "תחת", שכבר היו בו תמונה אחת או שתיים, והתעקש גם שם על התמונה לאור התנגדויות ומחיקות. כעת ברור מה בדיוק הוא ראה בתמונה.
השוביניזם הזה כל כך דוחה, כל כך לא ראוי, לא למפעיל, לא לוויקיפד, ולא לאדם. פשוט לראות ולהתבייש.

אנונימי אמר/ה...
תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.
הראל אמר/ה...

בן טובים, הבלוג הזה הופך למקום די מגעיל. עכשיו מנסים פה לנחש זהויות של ויקיפדים.

דורית היא דורית, זה מה שהיא רצתה שתדעו עליה, היא ויקיפדית ותיקה וחיובית ואין שום סיבה שמישהו ינסה לנחש מי קרובי משפחתה, מה היא אוכלת לארוחת ערב או מי המועמד המועדף עליה ב"הישרדות".

אין לכם משהו טוב יותר לעשות?

אנונימי אמר/ה...

כולנו יודעים מי פרסם את זה. זה היה צפוי, תראו את הדיון. כשאין יכולת להתמודד עם מי שמתנגדת לפטרונאז' בעקביות, אז החונטה הופכת את הדיון מענייני להתקפה ממוקדת נגדה. מילא שהקהילה שותקת למול ההתקפות החוזרות ונשנות, אבל אהרן, למה אתה מפרסם ומשרת את מטרת הפטרונאז'?

אהרן בן טובים אמר/ה...

לאחר שבעבר הסרתי את תכונת ניהול התגובות, ניצול לרעה של אמון זה על ידי ביצוע אאוטינג (שאגב, אינני יודע אם הוא אמיתי או בדיוני) הביא אותי למחיקת תגובה ולהפעלת מערכת הסינון מחדש. אני מתנצל אם נגרם למישהו נזק.
לגופו של עניין אני מסכים עם האנונימי שכתב לפני - מדובר בניסיון מכוער של מישהו מחברי החונטה להסיט את הדיון ולפגע במשתמשת אחת.
גועל נפש, אבל לא ממש הפתעה.

אנונימי אמר/ה...

אני מבין למה תגובת האאוטינג-וונאבי המגעילה נמחקה. למה נמחקו שתי התגובות האחרות?

אנונימי אמר/ה...

באמת?

אנונימי אמר/ה...

פוסט האאוטינג שנמחק לעיל נכתב על ידי. לא היו לי כוונות זדון אלא יצר סקרנות גרידא. משהבנתי שדורית נפגעה התנצלתי בפניה ביוזמתי בדוא"ל על המעשה. דורית קיבלה את התנצלותי וסיכמנו שאפרסם זאת גם כאן.

חגי.