יום שני, 18 בינואר 2010

על החיפזון

מזל טוב לקהילת ויקיפדיה העברית! בפרוס השנה (האזרחית) החדשה ולאחר שצלחה לה את עשרת רבבות הערכים הראשונים, מינתה לה קהילת ויקיפדיה לפני שעות אחדות מפעיל נוסף. מברוק. המינוי אולי ראוי ואולי לא, אולי מוצלח ואולי כושל - כעת רק ימים יגידו. אבל מה שניתן לומר כבר בהווה הוא שההליך למתן ההרשאות היה כושל ומסוכן, והוא כולו זלזול מוחלט בערך הדיון בקהילה שיתופית ווירטואלית.

ומה כל כך חמור? היעדר הדיון. בקהילה וירטואלית לא יושבים כל בעלי העניין בחדר אחד ודנים באינטנסיביות עד שיצא עשן לבן. יש מי שנכנס לוויקיפדיה כל שלוש שניות, ויש מי שפעם ביומיים, ותרומתו למיזם, חוות דעתו וניסיונו אינם פחותים מאלו של עמיתו. אולם כשדיון נפתח בסמוך לחצות ונסגר בצהרי היום שלאחר מכן, לרבים לא ניתנה ההיזדמנות להביע את דעתם. ואכן, השוואה בין דיון הבזק הנוכחי לזה שקדם לו בכחודשיים וחצי מראה שהיו לא מעט מתנגדים ומתלבטים. חלקם נימקו את התנגדותם בהיעדר הוותק, ואילו אחרים העלו הסתייגויות אחרות. אולם קולות אלו לא נשמעו הפעם. האם נאלמו כל המתנגדים דום? האם חזרו בהם מהסתייגויותיהם? או שמא לא הספיקו להעלות את הרהוריהם על גבי הדף הוירטואלי בשל ההחלטה המהירה? האם להליך שכזה יקרא "דיון"?

והתוצאה של דיון לכאורה זה חורגת ממתן ההרשאות ונוגסת בתרבות הדמוקרטית ובהליך קבלת ההחלטות השיתופי - אחרי שכבר נעשו צעדים לכימות תרומות על פי מספר עריכות, בלי שום קשר לאיכותן; אחרי שדיונים במזנון מאורכבים ומועתקים לדפים נידחים במהירות לפני שאי שמספיק לראותם; אחרי שנקצבו פרקי זמן (סבירים, אך בכל זאת נקצבו) לדיונים על חשיבות או להצבעות מחיקה; כעת מסתבר שגם דיונים על מינוי מפעילים, כאלו שבעבר הקרוב מאוד עוררו התנגדות, מספיקות כמה שעות בלבד.

וזו לא רק אשמת הבירוקרטים, שאצו רצו להם, כמו גמדים רבים אחרים, לחתום את ההליך. אחרי הכל, הרבה יותר קל לפעול לא דיון של ממש. זו אשמתם של כל המעורבים שלא מחו. אשמתם של כל אושיות הקהילה שממהרים למתג עצמם כשומרי הסף של "איכות" ושל "הליכים" ושל "נהלים" ושל מה ראוי ומה לא ראוי ועוד, שהחרישו ולא הרימו קולם. זהו כישלון קהילתי להכיר בערך הדיון באשר הוא דיון כהליך לקבלת החלטות. אפילו כשהנהלים עצמם דורשים זאת.

אני לא הראשון ששם לב לתופעה והתריע על הפסול שבהליך, למרות שאך שעות מעטות חלפו מאז סגירת ההליך (ופתיחתו). בדף שיחת "מפעיל נולד" העיר משתמש על הלהיטות והיעדר הדיון. כאילו לסיכום רשומה זו התנפל עליו מיד אחד מבריוני ויקיפדיה ותקף אותו אישית על כך שטרונייתו איננה אלא "קשקשת" והיא איננה הוגנת. אכן, כשהממונים על החוק והסדר ואלו שהם עמודי התווך של הקהילה גם אם אין הרשאות בידיהם מחרישים לנוכח מעשי ביריונות, כשהם מסבים את מבטם שוב ושוב לכיוון השני כדי שלא להתערב היכן שראוי שיביעו את עמדתם, כשהם עסוקים בלסבן זה את גבו של זה בפומבי, ולהתלונן באוזני חבריהם בערוצים נסתרים, כשפעילותם מעידה שכשליחי ציבור הם חסרים את המידה החשובה ביותר - יושרה, הבאה לידי ביטוי באומץ לב לומר את שצריך להאמר - לא פלא שלפלפים וחנונים, כדברי דובר עמותת ויקימדיה ישראל על ציבור הוויקיפדים, הופכים לביריונים וירטואליים ומקלדתם נוטפת ארס ואלימות.

ושלא נטעה שמדובר כאן בגסות רוח או אגרסיביות של יחיד כזה או אחר. כך בדיוק פועל לו מנגנון הגיוס. רק מונה לו מפעיל חדש וכבר מזדעקת לה רשת הפטרונאז' לפרוס עליו את חסותה: להגן על כבודו המחולל, לכאורה, ולהבהיר לו, ולאחרים, היטב היטב שאם יחבור אליה יזכה להגנת חבריה, בדיוק לפי ההגדרה הקלאסית של פטרונאז', ושל פרוטקשיין.

במינוי מפעילים עצמאיים ואמיצים, גם אם בהליך חפוז, ננוחם.

20 comments:

אנונימי אמר/ה...

אני ממש לא בטוח שאתה צודק. יש מי שפשוט אוהב להיטפל לחלשים ממנו וגסות רוח ואלימות מילולית היא לחם חוקו. בסך הכל הוא כבר למד שזה עובד בוויקיפדיה.

חוץ מזה, הוא לא ממש פיון קטן ברשת, אלא אחד מהמובילים.

הראל אמר/ה...

בלי להתייחס כרגע בכלל לדברים המכוערים שנאמרו בדף השיחה - מפני שזהו דיון חשוב ונפרד - אתייחס רק לעניין "החיפזון" במקרה הספיציפי הזה.
עליך להביא בחשבון:
1. זהו סיבוב שני של מועמדות שנדונה לא מזמן, וסוכמה אז במתווה של מינוי בעתיד.
2. בדיון "הבזק" השתתפו לא פחות מ-36 ויקיפדים, מספר מכובד מאוד, שכולם כאחד הביעו תמיכה במועמד, ולא נמצא אף לא אחד שחש צורך להתנגד.
3. אני יודע מספיק סטטיסטיקה כדי להבין שהמדגם הזה גדול מספיק, ולא סביר בכלל שדווקא המתנגדים למינוי הם אלה שנעדרו במהלך דיון "הבזק" ומשום מה הופיעו רק אחריו.

במצב עניינים זה, אינני רואה מה מישהו היה מרוויח מהימשכות הדיון - נגיד שבסופו היו 50 תומכים ושישה מתנגדים. הסבור אתה שזה היה משתנה?

בקיצור, לא צריך לחפש מתחת לבלטות סיבות לביקורת. יש מספיק מקומות שבהם היא נדרשת באמת.

אהרן בן טובים אמר/ה...

תודה, הראל, על דבריך, אבל אני חולק עליך עמוקות:
1. אני לא יודע מה סוכם ב"סיבוב הראשון", אבל גם בו הועלו התנגדויות שונות שלא היו רק על בסיס ותק.
2. בדיון חצי לילי בן פחות מ-24 שעות מספר נאה, ואפילו נאה מאוד, של ויקיפדים התומכים כולם בצד מסויים, איננו אומר דבר. אני בטוח שתוכל כמוני לחשוב על כמה וכמה מקרים בהן בדיונים והצבעות הסתמן רוב נאה שהתהפך לחלוטין לאחר זמן מה. אני לא חושב שזה היה קורה כאן, אבל אני חושב שראוי היה לתת לזה הזדמנות לקרות.
3. אינני מבין לחלוטין את ספירת הקולות הזו: לתומי חשבתי שמדובר בדיון, בו יש משקל לטיעונים שמועלים, ולא רק למספר אומרי ה"הן". אולי אחרי יומיים, ולמרות תומכים רבים, היה מתייצב יחיד עם טיעון כבד משקל שהיה גורם לבירוקרטים לדחות את המינוי? מי יודע?
4. בקיצור, יש כאן מקום לביקורת על ההליך הפזיז ועל משמעותו העגומה לערך הדיון בוויקיפדיה. כדבריך, יש גם מקום לביקורת על דברים נוספים רבים, כדבריך. לכך יוקדשו רשומות אחרות...אבל תרגיש חופשי להקדים אותי.

הראל אמר/ה...

אתה מפספס את הנקודה החשובה: הבירוקרטים, למרות שכלם הרפה וקומתם הגמדית, שוקלים את המועמדות לגופה ומגבשים את דעתם שלא רק לפי "ספירת הקולות". מפעיל נולד היה ונשאר דיון למדידת כיוון הרוח, אבל זה בדיוק העניין - אנחנו מסוגלים להחליט לבד, גם אם משתתפים בדיון שני ויקיפדים, עשרה, מאה, או מאתיים. תתפלא אולי לדעת, אבל במצבים רבים דעתנו די מגובשת עוד לפני שהדיון במפעיל נולד בכלל תופס תאוצה. בקיצור, הדרישה למרוח את הדיון ולאפשר לכל ויקיפד עלי אדמות להשתתף בו נועדה בעיקר להגביר את תחושת השיתוף וההרגשה הטובה של המשתתפים, מטרה ראויה בפני עצמה, אבל משנית ביחס למטרתו האמיתית של ההליך.
ובנוסף, מה היה בדיוק מציג אותו מתנגד-פתע דרמטי שהיה צץ אחרי שישה ימי דיון, ראיות חסויות שמראות שהמועמד היה מעורב בסחר נשים ובפדופיליה?! איך הוא היה מצליח לגרום לעשרות ויקיפדים, ולנו הבירוקרטים, לשנות דעתנו מן הקצה אל הקצה??

אני עדיין מחכה להבטחה שלך לתאר מה צריך לקרות כדי להפוך את ויקיפדיה למקום שבו הביקורת שלך לא תידרש יותר. מחכה כבר הרבה זמן, ואין קול ואין עונה, למרות ההבטחה. כשזה יקרה, נחליף תפקידים ואני אפתח בלוג ביקורת משלי.

Eran Belinsky אמר/ה...

הראל: ראשית "הבירוקרטים, למרות שכלם הרפה וקומתם הגמדית"? לא ממש מתאים לך האיש קש הזה, גם כשמותחים עליך ביקורת.

מה שהקהילה היתה מרוויחה מדיון קצת יותר ארוך זה בדיוק מה שנכתב בדף השיחה: אווירה טובה יותר, בלי תחושה של מחטף. וכבר כמה ויקיפדים כתבו שם את אותו הדבר. אני מסכים איתך שכנראה לא היה נאמר שום דבר שהיה משנה את החלטתכם, ועדיין, התחושה הזו, יחד עם הפסקה להלן, מצטברת לכדי אווירה כללית.

ואם אתה מחפש כיצד להפוך את ויקיפדיה למקום שכדאי להיות בו, או לחזור אליו, אולי הגיע הזמן לעשות משהו עם אותו אחד שענו לו "יש לך נוהג לעלוב במשפט קצר במי שאינך תומך בדעתו, וזאת בלי שתהיה לתגובתך שום תוכן קונקרטי." ושאם היה לי שקל על כל פעם שהוא כתב בדיעבד "בלהט הרגע כתבתי בצורה תוקפנית יותר משהתכוונתי לכתוב מלכתחילה." בווריאציות שונות היו לי היום, ובכן ... הרבה מאוד שקלים?

הראל אמר/ה...

ההתייחסות לקומתנו הגמדית הייתה תשובה לשימוש בדימוי הזה בפוסט עצמו, על ידי מר בן טובים. את השכל הרפה הוספתי לבד. צודק.

אני עדיין לא מבין איך דיון שהשתתפו בו 36 איש יכול להיחשב מחטף, אבל נניח לזה. היה אפשר להמתין כמה שעות נוספות, ואם זה מה שהיה גורם לאנשים להרגיש טוב יותר, זה שווה את זה. קיבלתי. רק צריך להיזהר מלהפוך את כל ההתנהלות בוויקיפדיה לאיזה הליך שנועד לתת לאנשים תחושה (שקרית?) שהם שותפים לכל שינוי שהוא, קטן כגדול. כי זה לא ככה, ולא יכול להיות ככה.

ובעניין אותו אחד שהיזכרת - התשובה הקצרה שלי היא שהעונש הכי טוב למי שמתבטא ככה, היא שכולם יודעים עם מי יש להם עסק, ומייחסים לדבריו משקל בהתאם. זה עובד מעולה בוויקיפדיה. וזה לפעמים הרבה יותר אפקטיבי מצעדי "ענישה" פרואקטיביים שרק גוררים עימות וערעור ופרוצדורה ומדון. כידוע לך בוודאי הוא איננו המקרה היחיד של ויקיפד בעל דרך התבטאות לא ממש נעימה לבריות שבכל זאת נחשב לבשר מבשרה של הקהילה, ולצערי אין לי שום פתרון אלגנטי מעבר לכך למקרים האלה. כולנו תקועים יחד על סירה אחת.

אורי רדלר אמר/ה...

הראל, נדמה לי שאינך מבין את מטרת הדיון. בדף "מפעיל נולד" נאמר כי "משך הדיון הוא כשבוע" והרעיון הוא לאפשר ל"חברי הקהילה להביע את דעתם על המינוי המוצע" וכי לדעתם יש תוקף של "המלצה." לביורוקרטים שמורה זכות ההכרעה הסופית, אך חוות דעתה של הקהילה היא שיקול חשוב בכך, ופעמים רבות מתייחסת ההכרעה הסופית של הביורוקרטים לקיום או אי קיום חילוקי דיעות בין מביעי הדעה.

מכאן לא ברור לי מדוע אתה טוען תחילה כי הדיון בעצם לא היה חפוז וכי איש לא "היה מרוויח מהימשכות הדיון" וממשיך בטענה כי "אנחנו מסוגלים להחליט לבד [ו]במצבים רבים דעתנו די מגובשת עוד לפני שהדיון במפעיל נולד בכלל תופס תאוצה" ושהדיון בכלל הוא "בעיקר להגביר את תחושת השיתוף וההרגשה הטובה של המשתתפים."

הרושם הנוצר הוא שהביורוקרטים והמפעילים מתעלמים לנוחותם מהכללים המוצהרים. בדיון שנערך בעניינו של דניאל ונטורה גרסתי שסילוקו בניגוד לכללים שויקיפדיה קבעה הוא תקדים שיאפשר לביורוקרטים ולמפעילים להתעלם מאותם כללים שאינם נוחים להם בהמשך, ומצב זה ניכר היטב גם בדיון ב"מפעיל נולד" וגם בתגובותיך כאן.

Eran Belinsky אמר/ה...

לא שמתי לב שאכן אהרן השתמש ב"שאצו רצו להם, כמו גמדים רבים אחרים". נו טוף, כנראה שכולם סונטים זה בזה.

אז אל תקרא לזה מחטף. קרא לזה "נסגר מהר מדי". אתה לא חדש בוויקיפדיה. אתה יודע שיש אנשים שלא מחוברים באינפוזיה, והם יראו את הדיון רק לאחר יום יומיים. כל כך נורא להשאיר אותו פעיל עוד קצת, כדי שכולם יצאו בהרגשה שיש להם את האפשרות לפחות לומר מה דעתם, גם אם בסופו של דבר יחליטו אחרת? במקומות אחרים בוויקיפדיה יש כל מיני מנגנוני עיכוב כאלו שמונעים פעולה חפוזה ונותנים לכולם את ההזדמנות לומר את אשר על ליבם בנושא.

והבעיה עם התשובה שלך, שזה לא עובד. וזה מופעל באופן סלקטיבי, שהרי יש רבים שמשום מה דווקא כן יוזהרו ויחסמו על דברים דומים, ע"ע חגי אדלר, מיכאלי, ובטח יוכלו לתת כאן דוגמאות נווספות, מה שמחזק בדיוק את התחושה שעליה מדבר כאן אהרן: על רשתות פטרונאז' (או בשם מכובס יותר "בשר מבשרה") ועל איפה ואיפה.

הראל אמר/ה...

לאורי - התשובה הקצרה היא שאני לא מאמין בפורמליזם קיצוני בוויקיפדיה. אני לא חושב שזה עושה לה טוב. למשל, המלל ההוא שמשך הדיון הוא שבוע זה משהו שמישהו הוסיף פעם על דעת עצמו וכמדומני לא שאל אף אחד. אז עכשיו זה מחייב? למה? או שאני יכול פשוט להוריד את זה מההקדמה וזה יפסיק להיות מחייב? להזכירך, הפורום הזה של מפעיל נולד נוצר כסוג של כלי ייעוץ לדוד שי, כאשר החליט לבד. לפני כן הוא פשוט היה ממנה על דעת עצמו בלי שום דיון, וגם אז השמיים לא נפלו.
אבל כבר כתבתי לעיל - קיבלתי את המסר. אם הימשכות נוספת של הדיון מוסיפה לתחושת השיתוף הכללית של הקהילה, כך יהיה (ושוב, הביאו בחשבון שלגבי מועמד ספציפי זה כבר נערך דיון ארוך לפני חודשיים שלושה). אתם צריכים לבחון אותנו במבחן התוצאה - האם מינינו מפעילים טובים. ואני חושב שברוב גדול מאוד (אך לא מוחלט) של המקרים, מינינו מפעילים מצויינים, ועל דעתה המלאה של הקהילה.

לערן - שוב פעם, קיבלתי. תחושת השיתוף של הוויקיפדים היא חשובה. לא אמרתי שלא. אם תבחן את ההתנהלות שלי לאורך השנים, תראה שתמיד שמחתי להתייעץ עם אחרים לפני צעדים דרסטיים (למשל פתיחת התחרות הראשונה), ובאופן כללי לא נהגתי בשרירות לב ובברוטליות. זו לא דרכי. משום כך אני מרגיש שהביקורת על כך שהדיון נמשך רק X שעות ולא X + 20 היא נכונה עקרונית אבל אולי קטנונית.

הדיון על מה עושים עם ויקיפדים עם פה גדול הוא דיון אחר, חשוב מאין כמותו. אגיד כאן רק שהמושג "בשר מבשרה" הוא תיאור נכון של תופעה קיימת. אותו ויקיפד שאליו התייחסת, חלק נכבד מהקהילה רואה בו עמוד תווך של הקהילה (ולא, לא רק ה"פטרונים" הפוטנציאליים שלו) ויזדעק מאוד על ניסיון "למשמע" אותו בצורה ברוטלית מדי. דברים דומים היו נכונים בשעתם לגבי יוני, חגי, בן הטבע, דניאל ונטורה ועוד אחרים שכבר בטח שכחתי. כמו שאמרתי, אנחנו כלואים כולנו על אותה סירה, ובסירה הזו יש לעתים גם אנשים לא נעימים או לא מנומסים. לא פשוט. הדבר המשמח היחידי הוא שלפעמים אנשים משתנים לטובה.

אהרן בן טובים אמר/ה...

מספר הערות להראל:

הראשונה היא שאני חש אכזבה עמוקה, ואפילו חרדה קלה, מכך שהצלחת לסחוף את הדיון כאן לסוגיית ה"תחושה" של השותפות בתהליך במקום להשתתפות פעילה בו. נכון, במערכת הנוכחית לבירוקרטים זכות המילה האחרונה, וטוב שכך. הם יכולים להחליט, למשל, שלא למנות מועמד למרות שרבים תומכים בו בדיון (גיוסים, למשל), או ליהפך: למנות מועמד האמון עליהם למרות התנגדויות רבות (גיוסים וקולניות, למשל). אבל מכאן ועד לתאר את הדיון כאילו הוא איננו אלא אמצעי למתן "תושה טובה" - הדרך רחוקה. אני לא חושב שזו מטרת הנוהל, ואם כך נוהגים הבירוקרטים - יש לכולנו בעיה גדולה.

שנית, לגבי מבחן התוצאה, אני חושב שאתה נדיב מדי בציונים שאתה נותן לשלושתכם, ולדוד שי כממנה יחיד של מפעילים ותיקים בעבר. בעוד שלא כל המפעילים מושחתים, או גרועים, או עצלנים, יש מיעוט כלל לא מבוטל של מפעילים שמוטב שלא היו מפעילים מלכתחילה, או שלאחר שעברו שיא מסויים היו משילים את ההרשאות ונותרים בלעדיהם. רשתות כוח, שיתוף אינטרסים ונהלי הדחה בלתי אפשריים מונעים את הדחתם, אבל אין להסיק מכך שהקהילה חושבת שיש לנו מפעילים מצויינים ככלל. יש לנו מפעילים מצויינים מעטים מאוד, יש כמה וכמה מפעילים טובים ואפילו טובים מאוד, ויש לנו מיעוט משמעותי מאוד של מפעילים גרועים שאין לקהילה את היכולת להיפתר מהם.

שלישית, הערת שמוניטין גרוע הוא העונש הטוב ביותר. אני אומר שזה אולי נכון בתאוריה, אולי, אבל לא בפועל: מחיקות של דפי שיחה, ארכובים במקומות שכוחי אל, שימת תבניות למניעת חיפושים בדפי שיחה - כל אלו הם אמצעים שרבים, ביניהם גם מפעילים, עושים בהם שימוש להסתיר את עברם. בנוסף, לא כולם פועלים בוויקיפדיה מאז 2003 ולא כולם רואים הכל. ככה אנו רואים בדיונים על התנהגות טענות ש"אמנם הוא עשה כך וכך, אבל רק הפעם, והוא תורם כל כך הרבה..." - פשוט כי אין לאנשים פרספקטיבה. רשתות פטרונאז' מגוננות עליהם גם כן, וניתן להזכיר שוב את הפוסט שלי מאוגוסט בו ניתן היה לראות כיצד מקרה מובהק שדרש חסימה, למשתמש עם עבר ידוע, לא התממש. פטרונית בעלת סמכויות כתבה בדף הבקשות ממפעילים ש"הוא לא יחסם" והוא לא נחסם. כל כך פשוט.

לבסוף, ציינת שקשה לפעול משמעתית נגד אנשים מסויימים שהם "בשר מבשרה של ויקיפדיה". באותה נשימה הזכרת שהיו כאלו שהיו מבשר בשרה של ויקיפדיה בעבר, שנגדם דווקא כן ננקטו צעדים מעשיים. המתח בין שני משפטים אלו הוא בדיוק המקום בו הבירוקרטים, ואחרים שהם מבשר בשרה של ויקיפדיה, יכולים להביא את יוקרתם לידי ביטוי, לחולל שינוי ולהציב סטנדרטים.

נראה לי שהתחלתי לענות לך על שאלתך, אבל אני עדיין חייב לך תשובה מובנית יותר.

הראל אמר/ה...

מטרת מפעיל נולד היא לערוך דיון שבו הקהילה יכולה להשמיע את דעתה על המועמד, והדבר יכול לסייע (ומסייע רבות) לבירוקרטים לגבש את דעתם. פועל יוצא של העניין הזה הוא "תחושת שיתוף" שחשה הקהילה. האם יש הבדל מהותי בין רמת חוות הדעת שניתן ללמוד מדיון שבו יש שלושים תומכים פה-אחד לדיון שבו יש ארבעים וחמישה תומכים פה-אחד? לא! לכל היותר הרווחנו עוד חמישה עשר ויקיפדים שמרגישים שהם אמרו את דברם.

את הציונים-העצמיים נתתי *רק* לגבי מועמדים שמינינו שלושתינו. מינויים ישנים יותר זה סיפור אחר, ואני חושב שאכן היו שם יותר מקרים בעייתיים (לא רק בגלל שיטת המינוי, אלא גם בגלל ההיצע ודרישת הוותק הפחותה יותר אז).

ובקצרה בעניין היכולת להרחיק אנשים שהם "בשר מבשרה". אין יכולת מעשית כזו. אפשר לחסום אותם, החסימה אולי תהיה בתוקף זמן כזה או אחר. בסוף הם יחזרו, כך או אחרת. הם מגיעים למפגשים, הם מוכרים, הם משפיעים, הם ותיקים, והם ... "בשר מבשרה". קח אפילו את הדוגמה של יוני, שהודח בשעתו בבושת פנים. ראה מה קרה איתו מאז. קח את הדוגמא של עמנואל, שלא ידוע בלשונו העדינה במיוחד - בכל זאת הוא עדיין איתנו. את האנשים מהדור הזה אנחנו לא ממש נצליח להרחיק, אלא אם כן יבחרו להתרחק מעצמם. אפשר להוכיח אותם, להביע שאט נפש מצורות ביטוי מאוסות. אבל הציפייה שבסופו של דבר יסתובבו בוויקיפדיה רק ל"ו צדיקים מנומסים ונעימי-סבר, מין אידיליה אנושית כזו, היא ציפייה ילדותית ובלתי ריאלית בעליל. אין שום חברה אנושית כזו מחוץ לאינטרנט, ואין סיבה שהיא תתקיים פתאום בוויקיפדיה. ככה זה, ולא צריך להתבאס מזה כל כך.

ודי, מספיק כבר עם האידה-פיקס הזה עם אוגוסט. מה בכלל קרה שם?

עמנואל אמר/ה...

תגובה להראל:

מכיוון שהייתי שותף לייסוד נוהל המפעיל נולד, אני מרגיש שאני צריך להבהיר משהו חשוב. אכן הרעיון היה להשאיר את ההחלטה בידי הבירוקרט (ואח"כ הבירוקרטים), אבל לתת הזדמנות לקהל הוויקיפדים להעלות את הסתיגויותיהם בפני הבירוקרטים.

ולכן באמת לא צריך לספור את ההצבעות, כי מה שמשנה זה מה הסתייגויות שהועלו, ולאו דווקא כמה אנשים העלו אותן. אבל דווקא בגלל זה חייבים לתת זמן מספיק בשביל להעלות אותן, וזה כלל לא משנה ש 20 או 30 איש תמכו במועמד פה אחד (או שמא יש לומר, קרן אחת?). השאלה היא האם הייתה הזדמנות מספקת להביא סיבות שיימנעו את המינוי, שכפי שראינו אינספור פעמים הוא למעשה בלתי הפיך. ולכן גם השיטה של דיון שבמהלכו הועלו הסתייגויות רבות שגרמו לאי הכרעה, ואחרי כמה חודשים פתאום צץ המינוי בלי דיון, או עם דיון חפוז, היא חמורה ביותר.

אז אני לא אומר שצריך לחכות שבוע בדיוק על השניה כפי שעושים בהצבעות מחיקה (כי כאמור, אין לנו פה עיניין מספרי). ובמקרה כזה של דיון חוזר אפשר לקצר אולי ביום או שניים. אבל סדר הגודל של הזמן צריך להיות של כמה ימים, לא של כמה שעות.

עמנואל אמר/ה...

המשך תגובה להראל:

ועכשיו לשרבוב שמי פה בתור דוגמה למי ש"שלא ידוע בלשונו העדינה במיוחד - בכל זאת הוא עדיין איתנו" באמת תודה על זה שאתה מרשה לי עדיין להיות בוויקיפדיה כאיזה יצור נסבל שאי אפשר להרחיק אותו כי הוא מדור המדבר, ורק מחכים שאני ארחיק את עצמי לבד.
נשאר לי רק לתהות למה דווקא אני הוא סמל ל"לשון לא עדינה", ולא למשל תומר א. שרק אתמול דיבר על "מי שהולך לישון עם תחת מגרד שלא יתפלא כשהוא קם בבוקר עם אצבעות מסריחות"
[1]

או דוד שי (!) שכתב לא מזמן ליורי: "אני חושש שמישהו גנב את הסיסמה שלך, וכתב בשמך הודעה המנסה להציג אותך כאידיוט. אבקשך להחליף סיסמה ולוודא שאין רוגלה במחשב שלך".
[2]

או אורי שכתב לפני כמה חודשים:
"לסיכום הדיון - יותר טוב אחות זונה מאחות פמיניסטית. זונות לא מקשקשות על מהפיכות חברתיות, והן גם שמות חזייה".
[3]


ומכיוון ששניים מהמוזכרים פה הן מפעילים שמונו בתקופתך כבירוקרט, אז במבחן התוצאה – פישלתם. ומכיוון שהמינוי הוא למעשה בלתי הפיך, והוא כמו תקיעת מסמר ללא ראש, גם 20 מינויים מוצלחים על כל שני מינויים כאלה, הם כישלון.

אורי רדלר אמר/ה...

העמידה שלי על ענייני תקנון לא נובעת מ"פורמליזם קיצוני" אלא מכך שבכל קהילה שיתופית מתפקדת יש צורך חיוני בכללים שלא ניתן להתעלם מהם. בכל קהילה שיתופית שוויונית יש תמיד גם היררכיה לא פורמלית - יש חברים שיש להם יותר השפעה בזכות עמדות כוח בפועל, קשרים, כריזמה או תכונות תרומיות.
זה מצב טבעי, והוא קיים בכל קהילה שיתופית - אם היא מכירה בכך ואם לא: חלק מחברי הקהילה נהנים ממעמד בכיר יותר - לצורך העניין, נאמר כי הדבר נובע אך ורק מהפונקציה המנהלית שלהם - ואילו האחרים נסמכים בראש ובראשונה על מערכת כללים ברורה, המבהירה לכל חברי הקהילה כי הם זכאים ליחס הוגן, שאינו תלוי ברצונם של החברים בעלי המעמד הבכיר יותר.
אבל כאשר החברים הניצבים בראש ההיררכיה הלא פורמלית סבורים כי הם יכולים לבטל, להתעלם או לשנות את הכללים כשהם אינם הולמים את טעמם, התמונה משתנה תכלית שינוי, ומכאן נובעת התחושה החזקה של רבים כי הם אינם יכולים להסתמך על "כללי משחק" הוגנים, וכי כדי לזכות ביחס הוגן (או במעמד) הם יכולים להסתמך אך ורק על קשרים עם בעלי הסמכות הלא פורמלית.
במקרה זה, אין זה משנה כלל אם כללי "מפעיל נולד" הם סתם משהו ש"מישהו הוסיף פעם על דעת עצמו וכמדומני לא שאל אף אחד." מרגע שהם קיימים ולא ערערו על תוקפם ברגע כינונם, הם הופכים מחייבים. אתה לא יכול לשנות אותם, גם אם הם נראים לך טיפשיים, מיותרים, גחמניים או סתמיים. הקהילה חייבת לדעת ולראות שכולם פועלים לפי הכללים - אחרת, אין "כללי משחק" הוגנים אלא עימותים, חיכוכים, סכסוכים, מריבות וביקורת.
הסכנה הגדולה - עליה הצבעתי בדיון על דניאל ונטורה - היא שכלל הבסיס הזה בקהילה שיתופית ישכח. במקרה של ונטורה סולק כותב לא בגלל שהוא עבר על הכללים, אלא בגלל איכות כתיבתו הנמוכה והיותו מטרד במלאכת הכתיבה. ניתן היה לשנות את הכללים כך שאפשר יהיה לסלק כותב בגלל איכות כתיבתו הנמוכה, אך משלא נעשה כן (ולדעתי, לא ניתן היה לעשות כן) לא הייתה לבכירים בקהילה כל סמכות לסלקו. במקרה זה, החברים הבכירים יותר כופפו את הכללים לנוחותם ולמעשה התעלמו מהם. לתפישתי - וכך גם כתבתי - המקרה הזה היה סוג של תקדים, שעם הזמן יהפוך שכיח יותר ויותר.
אני לא חושב שקהילת ויקיפדיה היא בלתי הוגנת יותר מקהילות אחרות, אבל אין ספק שלרבים מהכותבים יש תחושה שפעולות מבוצעות לא על פי הכללים כי אם לרצונם של החברים הבכירים. העובדה שמספר העורכים הפעילים מאוד ומספר העורכים הפחות פעילים היום קטן מזה שהיה באפריל 2006, ושמספר המאמרים החדשים צנח בחמישים אחוז בשנתיים האחרונות מאותתת שיש סיבה לדאגה. ויקיפדיה מתקשה במשיכת עורכים חדשים ש'ידבקו' ולתחושה שכללי הקהילה אינם חלים על כולם יש חלק בכך.

מתבונן מהצד אמר/ה...

בהמשך להערות של עמנואל (שנבעו מקצה חוט שאינו קשור לפוסט עצמו): עלתה כאן הסוגיה מה לעשות כשמשתמשים שהם "בשר מבשרה" סוררים, ומה צריך לעשות כדי שוויקיפדיה תהיה מקום יותר נעים? אחת מהבעיות בוויקיפדיה היא תחושה אצל מספר לא בטל של אנשים שקיים יחס של איפה ואיפה - מה שמתבטא לעתים תכופות כאן בבלוג בנימה קצת קונספירטורית (לטעמי לפחות) כענייני פטרונז'. כפי שהדגים עמנואל, לעתים נוטים הוותיקים לפלוט אמירות שעבורן משתמשים אחרים היו נחסמים.

הרבה פעמים נשמעת הסיסמה - השתמשו בשיקול דעת. אך לפעמים שיקול דעת נותן פתח לאכיפה סלקטיבית של החוקים שמחזקת את תחושת העוול ואי-הצדק שעולה שוב ושוב בקרב אלו שמבקרים את ויקיפדיה. בנושא תרבות הדיון, נראה שעדיף להשען על חוקים. האם הגישה הנכונה היא חופש הדיבור ולא לצנזר גסויות, או אפס סבלנות כלפי מעידות פה? אינני יודע. אך אולי ראוי שהקהילה תחליט על סטנדרט, ויאכפו אותו במידה שווה לכולם. קיצוניות לכאן ולכאן עשויה להפוך את ויקיפדיה למקום פחות נעים (מקום שצריך ללכת על קליפות ביצים, או מקום שאלימות מילולית היא דבר שגרה), אך חוסר אחידות היא כשלעצה גורם לא בטל למרירות וחיכוכים.

הראל אמר/ה...

אין דבר כזה אחידות מלאה ב"אכיפה" וחוסר מוחלט באיפה ואיפה, קל וחומר שלא במערכת הנוכחית של ויקיפדיה, מבחינת מבנה ההרשאות הטכניות, מבחינת מבנה הקהילה, ומבחינת הטבע האנושי.

כדי שניתן יהיה להגיע למצב כזה, חייב גורם מן החוץ, שאיננו מעורב כלל בפעילות המיזם עצמו, שיאכוף. אחרת, כל אינטראקציה אנושית/חברותית (ורצויה) בין ויקיפד למשנהו (בתוך הוויקיפדיה, או גם מחוצה לה) בהכרח תיצור מידה כלשהי של איפה ואיפה וחוסר אחידות. אין מה לעשות, מידת האכיפה שאנשים מרשים לעצמם כלפי משתמש ותיק ובכיר היא לא מידת האכיפה שהם מרשים לעצמם כלפי מישהו שהגיע אתמול, משלל סיבות: הערכה, פחד, חוסר רצון בעימות, קבלה, חנופה, נכונות להקל וכו' וכו'. הציפייה לאחידות מאלה באכיפה של סטנדרטים היא אידיליה פנטסטית ותו לא. היה אפשר אולי לצפות ליותר אכיפה-עצמית (כולל הענשה עצמית) מדי ויקיפדים בעלי יושרה גבוהה, אבל גם זו ציפיית סרק.

הפתרון הריאליסטי היחידי שיכול לקרב אותנו (אולי) ולו בקצת למצב כזה, הוא שהאכיפה של מקרים קשים וסבוכים לא תהיה נתונה בידי חבר אדם גדול ומקרי ואקראי של מפעילים/ויקיפדים שהגיעו במקרה לאזור והרגישו צורך להידחף, אלא בהליך מסודר, שקוף, יעיל, ללא התערבויות לא רצויות של מי שאינו "בעל דין" ובידי קבוצה מצומצמת של אנשים שהקהילה סבורה שיש להם מידה גבוהה במיוחד של יושרה. אתם מוזמנים לקרוא את הדף [[משתמש:Harel/המעבדה הסודית]] אם אתם רוצים.

ועמנואל, חלילה שארצה לראות בלכתך. הצלחת להבין את הדוגמה שלי הפוך מאיך שהתכוונתי, ויכול להיות שהניסוח שלי צריך היה להיות ברור יותר.

אורי ר. אמר/ה...

אני מסכים שאכיפה שיוויונית איננה ראלית, ובמידה מסויימת גם לא צריכה להיות כזו. זאת מהסיבה הפשוטה שלכל אחד יש עבר ולכל אירוע יש הקשר - ניבול פה בהקשר אחד איננו זהה לאותה אמירה בדיוק בהקשר אחר. אדם בעל רקורד מסויים שאמר אמירה, איננו רואי לאותו יחס כמו אדם אחר שאמר את אותה אמירה, אבל הרקורד שלו שונה לגמרי. הבעיה העקרונית היא ביכולת לשקלל את הנתונים הללו בצורה שתיתפס כהוגנת וראויה, ולא כמושחתת. זה גם המקום בו קהילת ויקיפדיה, והאנשים שבחרה להפעיל את שיקול הדעת הזה, נכשלים שוב ושוב. זו עובדה פשוטה.

משזה נאמר יש לי שתי הערות, שלא לגמרי עולות בקנה אחד: הראשונה היא שגם אם השיוויוניות באכיפה, ולא משנה אם זה חסימה, נזיפה, קלון קהילתי, או כל דבר אחר, היא מצב אידילי בלתי מושג, זה לא אומר שלא צריך להציב אותו כמצפן וכאידיאלי ולשאוף אליו. זה לא המצב כרגע אפילו לא הצהרתית, בוודאי שלא בפרקטיקה.

ההערה השנייה דורשת סיפור קצר. כשהגעתי מקורס קצינים לפלוגה הוותיקה להיות בה מ"מ צעיר, נסענו בטיולית לשטח האימונים. נדהמתי כשהסגל עלה ראשות, התישב על הספסל מאחורי קבינת הנהג (זה שמטלטל הכי פחות) ונתן לחיילים לעלות, ולחלקם לעמוד, כי לא היו מספיק מקומות ישיבה לכולם. אני הגעתי לצבא מהצופים, ולקחתי את התנועה הזו ברצינות. שמה היינו נותנים לחניכים לעלות ראשונים, ורק אז היו עולים המדריכים ועומדים במעבר, כי לא היו מספיק מקומות. בהתאמה, מחיילי הוותיקים תמיד דרשתי חובות יתר ודוגמא אישית, והתנגדתי חריפות לשיח של זכויות יתר. לא כולם אהבו את זה, אבל כולם (נדמה לי) הבינו וכיבדו את זה.

רוצה לומר, אכן לא צריכה להיות שיוויוניות באכיפה. ממשתמש עם ותק של 4 שנים, מוניטין וניסיון, הציפיות צריכות להיות גבוהות יותר, והסטנדרט המוצב לו - מאתגר יותר. כלפי משתמש חדש או אנונימי שלא מכיר את הכללים ומתעצבן בדיון או בבואו במגע עם המקום החדש שלא מוכר לו, צריכים להיות סלחניים יותר, לפחות כמה וכמה פעמים. בעלי התפקידים בוויקיפדיה צריכים גם הם לעמוד באמות מידה חמורות יותר.

אני כותב זאת ויודע שגם אני לא תמיד עמדתי בכללים אלו, אבל אני חושב שזה המצב הנכון, גם אם אני אישית הייתי משלם מחיר גבוה יותר על התבטאויות לא ראויות שלי בעבר.

הראל אמר/ה...

מסכים עם כל מילה של אורי ר.

אלא שאותה ציפייה גבוהה יותר מוותיקים, כוללת בתוכה מניה וביה ציפייה שהם ימשמעו את עצמם (בדרך כלל זה עובד לא רע, כי הוותק והבכירות שלהם נקנו להם בין השאר בזכות התנהגות טובה). אבל כשקורית תקלה ויש מישהו שהוא מצד אחד ותיק ("בשר מבשרה") ומצד שני לא מבין שהציפיות הגבוהות יותר צריכות להיות דווקא מהוותיקים ולא מהחדשים, אז אנחנו בבעיה אמיתית.

וחוץ מזה, דוגמאות מהצבא תמיד קצת בעייתיות, וקל וחומר כאן, כי אין לנו שום הירארכיה ואוטוריטה כדוגמת זו של הצבא (שגם היא לא מוחלטת).

שימו לב שהמבקרים אומרים לפעמים דבר והיפוכו - הם רוצים יותר אכיפה מצד אחד, ורוצים פחות אכיפה מצד שני (בעיקר כלפיהם או כלפי מקרוביהם). כלומר יש פה קריאות בסגנון "תנו לנו בירוקרט עם ביצים" ובו בזמן קריאות בסגנון "דוד שי עושה מה שהוא רוצה". גם זו סתירה.

לא אנונימי אמר/ה...

רדלר, אני לא יודע מאיפה הנתונים שיש פחות משתמשים מאז אפריל 2006. נכון, עזבו אותנו רבים וטובים (וגם רבים ופחות טובים), אבל באפריל 2006 גם לא היו לנו Ori, צחי לרנר, DMY, תומר ט, אביעדוס, אלדד, Damzow, עידו, מוטי, Alonr, גרידג', segal, הגמל התימני, דב ט., איתי פרץ, יוסי, דניאל ב., ewan, חובבשירה, איתן, YHYH, Yoavd, Tomtom, עמיחי, Ranbar, דולב, Mikimik, Y.B., תומר א., Amirki, עדיאל, ינשוף, טוסברהינדי, נת- ה-, שפשף, אריאל, דורפמן, רוית, גיל כהנא, סתם עומר, ברי"א, ליאור, מרקו, נינצ'ה, תמרה, קומולוס, Hanay, BASWIM, גאלוס, נרו יאיר, לוסטם - כל אלה רק מה-200 הראשונים בסטטיסטיקות, ובטוח פספסתי כמה. מישהו אמר "בשר מבשרה"?

יש תחלופה וזה טבעי.

אורי רדלר אמר/ה...

בתגובה ל"לא אנונימי": לפי הנתונים הנמצאים כאן: http://stats.wikimedia.org/HE/TablesWikipediaHE.htm
תוכל לראות כי מספר המשתמשים הפעילים מאוד היה 107 באפריל 2006 ובנובמבר 2009 היה 101.

אם תבחן את רשימת הפעילים מאוד (מספרי 1-100) תגלה כי רק 17 מהם הם נרשמים אחרי אפריל 2006 שעדיין פעילים בפרויקט. זה קצב תחלופה חלש למדי.